Unsere eigene Selbstbewertung

Reglynn verkauft Selbstbewertungen zur KI-Verordnung. Reglynn ist selbst ein KI-System im Sinne der KI-Verordnung.

Es erschien nicht vertretbar, das eine zu verkaufen, ohne das andere zu veröffentlichen. Das hier ist also unsere eigene Bewertung, durch dieselbe Logik in vier Schritten gelaufen, die das Produkt auf Kundinnen und Kunden anwendet, mit den unangenehmen Stellen darin.

Die Zusammenfassung

Warum wir nicht hochriskant sind

Anhang III knüpft an Systeme an, die Entscheidungen über natürliche Personen treffen oder wesentlich beeinflussen - Beschäftigung, Bildung, Kredit und wesentliche Dienste, Strafverfolgung, Migration, Rechtspflege, Biometrie, kritische Infrastruktur.

Reglynn bewertet das KI-System eines Unternehmens. Gegenstand ist die Software einer juristischen Person, kein Mensch. Es profiliert keine Einzelpersonen, bewertet sie nicht und regelt niemandem den Zugang zu irgendetwas. Unsere Kundschaft sind Unternehmen; die Ausgabe beschreibt deren Produkt. Nichts, was wir erzeugen, entscheidet etwas über einen Menschen.

Der nächstliegende Tatbestand ist Anhang III(8), der KI in der Rechtspflege und in demokratischen Prozessen erfasst. Er ist für Justizbehörden geschrieben, die Tatsachen und Recht auslegen. Wir sind keine Justizbehörde, wir beliefern keine, und unsere Ausgabe ist ausdrücklich eine Selbstbewertung, die der lesenden Person sagt, sie möge das mit einer qualifizierten Beratung prüfen. Wir sind zuversichtlich, dass uns das nicht erfasst. Wir weisen darauf hin, weil es das ist, was in unserer Position einer Grenze am nächsten kommt, und wir benennen es lieber selbst, als dass Sie es finden.

Die Fristen, die uns binden

Wir veröffentlichen sie, weil die meisten Fristentabellen, die noch online stehen, aus der Zeit vor dem Omnibus stammen und falsch sind. Das sind die Daten, auf denen unsere eigenen Pflichten laufen, und dieselben, die die Report-Engine verwendet.

Zu den Bußgeldern, damit niemand die falsche Zahl gegen uns oder gegen Sie verwendet: Artikel 99(3) sieht bis zu €35 Mio. oder 7% des weltweiten Umsatzes für verbotene Praktiken nach Artikel 5 vor. Artikel 99(4) sieht bis zu €15 Mio. oder 3% für die meisten übrigen Verstöße vor, einschließlich Artikel 50. Für KMU und Start-ups gilt nach Artikel 99(6) jeweils der niedrigere der beiden Beträge, nicht der höhere. Wir sind ein Unternehmen aus einer Person, unser ehrliches Risiko bei einer Offenlegungslücke ist also klein. Das ist nicht der Grund, warum wir sie schließen.

Wo KI bei Reglynn tatsächlich sitzt

An zwei Stellen arbeitet ein Modell, an zwei weiteren nimmt man es an, obwohl es nicht so ist. Es lohnt sich, genau zu sagen, was was ist.

• Ihr Report ist KI-erzeugt. Ihre Antworten gehen an Claude von Anthropic, aufgerufen aus unserer Automatisierung, mit Reglynns eigenem Fragenkatalog und eigener Risikologik. Den Text des Reports schreibt dieses Modell, und er wird automatisch zugestellt.
• Der Chat-Assistent ist KI. Lynn antwortet aus unserer eigenen Wissensbasis und lädt auf allen bis auf eine Handvoll unserer Seiten, die Pflicht aus Artikel 50(1) deckt also fast die gesamte Website ab und nicht nur eine Ecke davon.
• Der kostenlose Scan auf der Startseite ist keine KI. Acht Fragen und ein E-Mail-Schritt, ausgewertet nach festen Regeln in Ihrem Browser. Kein Modell sieht das. Wir sagen es, weil KI zu behaupten, wo keine ist, genauso unehrlich wäre wie sie zu verschweigen, wo sie ist.
• Die kostenpflichtige Bewertung läuft auf reglynn.eu, gehostet bei Netlify und freigeschaltet mit dem Lizenzschlüssel von Ihrer Gumroad-Quittung. Einen Formularhoster von außen setzen wir dafür nicht mehr ein.

Die Auftragsverarbeiter dahinter sind Gumroad (Zahlung, Verkäufer im Rechtssinne), Netlify (Hosting und unsere zwei Serverless-Funktionen), Make (Automatisierung), Airtable (Protokollierung), Anthropic (Report-Erzeugung) und tawk.to (Live-Chat). Die vollständige Liste mit Zwecken steht in unserer Datenschutzerklärung (auf Englisch).

Was wir heute offenlegen

Begrenztes Risiko heißt, die Pflicht ist Offenlegung. Hier steht, wo die KI-Beteiligung benannt ist, Stand des Prüfdatums oben.

Was noch offen ist

Eine Selbstbewertung, die sich selbst für vollständig erklärt, ist eine Broschüre. Das hier sind Offenlegungen, die wir geschrieben und noch nicht ausgeliefert haben. Sie zu benennen, bevor sie erledigt sind, ist der eigentliche Sinn dieser Seite.

Nichts davon ist ein strikter Verstoß gegen Artikel 50. Artikel 50(1) erfasst Systeme, die unmittelbar mit einer natürlichen Person interagieren, das ist hier der Chat-Assistent und nur er, und der legt offen. Der Rest ist Transparenz nach der DSGVO und schlichte Glaubwürdigkeit: Wer uns Bewertungsantworten gibt, sollte in diesem Moment erfahren, dass eine KI sie liest, und nicht drei Klicks entfernt in einer Erklärung. Wir behandeln das, als wären es Verstöße, denn die Alternative wäre, eine Diagnose für einen Fehlermodus zu verkaufen, den wir selbst noch haben.

Zur Kennzeichnung synthetischer Inhalte

Artikel 50(2) legt die Pflicht zur maschinenlesbaren Kennzeichnung dem Anbieter des generativen Systems auf - Anthropic, für die Ausgabe von Claude - und nicht uns als nachgelagertem Betreiber, und er gilt ab dem 2. Dezember 2026. Wir müssen Ihren Report nicht mit einem Wasserzeichen versehen. Wir wollen seine Herkunft im Dokument trotzdem offenlegen, denn ein Report, der im Posteingang einer Rechtsabteilung im Großkundengeschäft landet, sollte sagen, was ihn erzeugt hat.

Zu Bildmaterial

Wir veröffentlichen keine KI-erzeugten Bilder von realen Personen, Orten oder Ereignissen. Unsere Visuals sind abstrakte Markengrafiken. Sollte sich das je ändern, kennzeichnen wir sie nach Artikel 50(4).

Artikel 4 - Nachweis der KI-Kompetenz

Das ist die gesamte Pflicht für ein Unternehmen aus einer Person. Artikel 4 wurde durch den Omnibus vom Juni 2026 neu gefasst und gilt weiterhin. Es lohnt sich, das klar zu sagen, denn er gilt weithin entweder als furchteinflößend oder als eingebildet, und er ist weder das eine noch das andere: Er ist ein datierter Nachweis darüber, wer was weiß.

Was wir falsch machen, und die Grenzen davon

Eine Selbstbewertung, die nur Stärken aufzählt, ist Marketing. Unsere hat echte Grenzen:

• Die Einstufung an der Grenze ist der schwierige Teil, und wir behaupten nicht, sie perfekt zu beherrschen. Der Fehlermodus, gegen den wir am härtesten arbeiten, ist die Übereinstufung - einem Unternehmen zu sagen, es sei hochriskant, obwohl Artikel 6(3) es ausnehmen würde. Die Report-Engine prüft Rolle, dann GPAI, dann die Ausnahme nach 6(3), dann die Niederlassung, in genau dieser Reihenfolge, denn einem Betreiber die Pflichten eines anderen zuzuweisen ist das, was solche Werkzeuge nutzlos macht.
• Der Report bildet Ihre Antworten ab. Ungenaue Eingaben ergeben einen ungenauen Report. Keine Modellqualität der Welt repariert das.
• Reports werden derzeit nur auf Englisch geschrieben, unabhängig davon, in welcher Sprache Sie diese Website lesen. Die Website ist übersetzt, der Report noch nicht.
• Wir sind keine notifizierte Stelle und können nichts zertifizieren. Unser Siegel sagt aus diesem Grund "selbst bewertet", und das wird es immer.
• Die Verordnung bewegt sich. Ihr Report trägt einen Stempel mit dem Datum und der Fassung der Verordnung, gegen die er erzeugt wurde. Diesen Stempel gibt es, weil wir erwarten, dass er zählt.

Warum wir das überhaupt veröffentlichen

Drei Gründe, und nur einer davon ist Compliance.

Der erste ist, dass es die Pflicht ist. Artikel 50 verlangt Offenlegung, wo KI beteiligt ist, und eine einzige Seite, die alles davon sammelt, ist die bessere Antwort als sechs verstreute Erwähnungen.

Der zweite ist, dass unser eigener Beispiel-Report Kundinnen und Kunden sagt, sie sollten eine für Nutzende sichtbare KI-Offenlegung veröffentlichen, statt sie in einer Datenschutzerklärung zu vergraben. Selbst das Gegenteil zu tun wäre nicht vertretbar, und man dürfte uns zu Recht darauf hinweisen. Die offene Liste oben sind wir, die es zuerst sagen.

Der dritte ist schlichter. Wenn Sie entscheiden, ob Sie einem Report für €59 über Ihre eigene Position zur KI-Verordnung trauen, ist das Nützlichste, was wir Ihnen zeigen können, unsere auf uns selbst angewandte Begründung - einschließlich der Stelle, an der wir den einen Tatbestand aus Anhang III markieren, der nah bei uns liegt, und der Stelle, an der wir auflisten, was wir nicht fertig haben. Sie können die Qualität des Denkens beurteilen, bevor Sie dafür zahlen.

Wenn Sie meinen, wir hätten etwas davon falsch, möchten wir das aufrichtig wissen: hello@reglynn.eu. Öffentlich bei der eigenen Bewertung korrigiert zu werden wäre peinlich und nützlich, in dieser Reihenfolge.

Häufige Fragen

Ist Reglynn selbst ein KI-System im Sinne der KI-Verordnung?

Ja. Reglynn betreibt Inferenz, um Compliance-Reports und Empfehlungen zu erzeugen, und erfüllt damit die Definition aus Artikel 3(1). Reglynn ist Anbieter dieses Systems und Betreiber von Claude von Anthropic. Es ist als begrenztes Risiko eingestuft, mit der Transparenz aus Artikel 50 als Pflichtensatz.

Ist Reglynn eine Zertifizierung?

Nein. Reglynn erstellt eine strukturierte Selbstbewertung. Sie ist keine Konformitätsbewertung, keine Zertifizierung und keine Rechtsberatung. Reglynn ist keine notifizierte Stelle, und die Vertrauenssiegel weisen ausschließlich eine Selbstbewertung aus.

Werden meine Antworten aus der Bewertung zum Training von KI-Modellen verwendet?

Nein. Die Antworten werden verarbeitet, um Ihren Report zu erstellen, und sie werden nie verkauft, über die genannten Auftragsverarbeiter hinaus weitergegeben oder zum Training von KI-Modellen verwendet. Die Reports werden über die Claude-API von Anthropic erzeugt, und über diese API übermittelte Daten fließen nicht in das Modelltraining.

Warum ist Reglynn nach Anhang III nicht hochriskant?

Anhang III knüpft an Systeme an, die Entscheidungen über natürliche Personen treffen oder wesentlich beeinflussen. Reglynn bewertet das KI-System eines Unternehmens - Gegenstand ist die Software einer juristischen Person, kein Mensch. Es profiliert keine Einzelpersonen und regelt niemandem den Zugang zu Beschäftigung, Kredit, Bildung oder Diensten.