Wie Reglynn KI-Systeme einstuft

Die meisten Werkzeuge zur KI-Verordnung geben Ihnen eine Antwort. Diese Seite zeigt Ihnen, wie Reglynn zu einer kommt - die genaue Abfolge der Rechtsfragen, in der Reihenfolge, in der sie geprüft werden, mit den Artikeln, auf denen jeder Schritt ruht. Wenn Sie mit einem Schritt nicht einverstanden sind, sehen Sie genau, wo und warum.

Wir veröffentlichen das aus demselben Grund, aus dem wir unsere eigene Selbstbewertung veröffentlichen: Ein Compliance-Werkzeug, das seine Begründung nicht zeigt, verlangt von Ihnen genau die Art von undokumentierter Position, vor der es warnt.

Die Einstufung in vier Schritten

Jede Bewertung von Reglynn durchläuft dieselbe Abfolge. Die Reihenfolge ist entscheidend - jeder Schritt entfernt Pflichten oder engt sie ein, weshalb der Report Ihnen nie die Pflichten einer anderen Partei zuweist.

Schritt 1 - Rolle in der Wertschöpfungskette

Anbieter, Betreiber, Händler oder Einführer (Artikel 3, 16, 23-26). Wird zuerst bestimmt, denn sie entscheidet, welcher Pflichtensatz überhaupt greifen kann. Der Report prüft die beiden Fallen: Teams, die "Anbieter" annehmen, weil sie etwas gebaut haben (wenn das KI-System selbst lizenziert ist, sind sie Betreiber), und die wesentliche Änderung, die einen Betreiber stillschweigend zum Anbieter macht. Die vollständige Begründung.

Schritt 2 - GPAI-Prüfung (Artikel 53)

Ob die Nutzung eines Basismodells das Team nachgelagert belässt (API-Aufrufe, Prompting, leichte Feinabstimmung in derselben Domäne) oder in das Gebiet des GPAI-Anbieters führt (umfangreiches Nachtrainieren, neue Aufgabendomäne). Wird vor der Risikoklasse geprüft, denn die Pflichten aus Artikel 53 greifen unabhängig von der Klasse. Die Schwelle im Detail.

Schritt 3 - Risikoklasse, von oben nach unten

Zuerst die verbotenen Praktiken aus Artikel 5; dann hohes Risiko nach Anhang III / Anhang I; dann die Ausnahme aus Artikel 6(3) - geprüft jedes Mal, wenn ein System in einem Anhang-III-Bereich landet, mit der Profiling-Bedingung als absoluter Bedingung, denn das ist sie; dann die Transparenz bei begrenztem Risiko nach Artikel 50; dann minimales Risiko. Die Prüfung nach 6(3).

Schritt 4 - Pflichten, Fristen und Prioritäten

Jede einschlägige Pflicht wird ihrem Datum nach dem Omnibus zugeordnet - nicht den weiterhin kursierenden Daten von vor Juni 2026. Bußgelder werden nach der KMU-Regel aus Artikel 99(6) angegeben: Für KMU ist das anwendbare Bußgeld der niedrigere Wert aus festem Betrag und Umsatzprozentsatz - das Gegenteil der Regel für große Unternehmen. Ein Report, der einem Unternehmen mit zehn Personen €15 Mio. nennt, ist falsch, und wir behandeln das als Korrektheitsfehler.

Der Entscheidungsbaum

Was die Engine nicht tut

• Die Pflichten einer anderen Partei zuweisen. Betreiber bekommen nie Pflichten zur Konformitätsbewertung; nachgelagerte Feinabstimmer bekommen nie Artikel 53.
• Das falsche Bußgeld nennen. Artikel 99(6) wird auf jedes Unternehmen in KMU-Größe angewendet.
• Daten von vor dem Omnibus verwenden. Jede Frist ist die aktuelle, und der Report trägt einen Stempel mit der Fassung der Verordnung.
• Irgendetwas zertifizieren. Das Ergebnis ist eine selbst bewertete Position mit Begründung - genau das, wonach ein Beschaffungsfragebogen tatsächlich fragt - und kein Zertifikat.

Quellen und Prüfung

Die Methodik baut unmittelbar auf der Verordnung (EU) 2024/1689 in der Fassung des Omnibus vom Juni 2026 auf - Artikel 2-6, 16, 23-26, 50, 53, 99 sowie die Anhänge I, III, XI, XII - gelesen neben den veröffentlichten Leitlinien der Kommission. Die Reports werden von einem KI-System anhand dieses Fragensatzes und dieser Risikologik erzeugt und vor der Auslieferung geprüft (wie wir uns selbst einstufen).

Bewegt sich die Verordnung, bewegt sich die Methodik, und die Änderung wird öffentlich im Änderungsprotokoll zur Regulierung festgehalten. Kostenpflichtige Reports enthalten eine Neuausstellung binnen 12 Monaten: Ändern sich die Regeln wesentlich, führen wir Ihre Bewertung einmal kostenlos erneut durch.

Versionen