Nasza własna samoocena AI Act

Reglynn sprzedaje samooceny pod kątem AI Act. Reglynn samo jest też systemem AI w rozumieniu AI Act.

Sprzedawanie jednego bez opublikowania drugiego wydało nam się nie do obrony. Więc oto nasza własna ocena, przepuszczona przez tę samą czterostopniową logikę, której produkt używa wobec klientów, z niewygodnymi fragmentami zostawionymi w środku.

Podsumowanie

Dlaczego nie jesteśmy wysokiego ryzyka

Załącznik III przywiera do systemów, które podejmują albo istotnie wpływają na decyzje dotyczące osób fizycznych - zatrudnienie, edukacja, kredyt i usługi podstawowe, ściganie przestępstw, migracja, wymiar sprawiedliwości, biometria, infrastruktura krytyczna.

Reglynn ocenia system AI firmy. Jego przedmiotem jest oprogramowanie osoby prawnej, a nie człowiek. Nie profiluje osób, nie punktuje ich ani nie bramkuje nikomu dostępu do czegokolwiek. Naszym klientem jest firma; wynik opisuje jej produkt. Nic, co generujemy, nie rozstrzyga niczego o człowieku.

Najbliższa nam pozycja to załącznik III(8), obejmujący AI wykorzystywaną w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości i w procesach demokratycznych. Jest napisana dla organów sądowych badających fakty i prawo. Nie jesteśmy organem sądowym, nie dostarczamy do takiego organu, a nasz wynik jest wprost samooceną, która mówi czytelnikowi, żeby zweryfikował ją u wykwalifikowanego doradcy. Jesteśmy przekonani, że to nas nie dosięga. Sygnalizujemy to, bo jest to najbliższe granicy miejsce w naszym stanowisku, a wolimy je nazwać, niż żebyś to Ty je znalazł.

Daty, które nas wiążą

Publikujemy je, bo większość tabel z terminami, które nadal wiszą w sieci, jest sprzed Omnibusa i jest błędna. To są daty, na których działają nasze własne obowiązki, i te same, których używa silnik raportów.

O karach, żeby nikt nie cytował złej liczby ani nam, ani Tobie: artykuł 99(3) przewiduje do €35 mln albo 7% światowego obrotu za praktyki zakazane z artykułu 5. Artykuł 99(4) przewiduje do €15 mln albo 3% za większość pozostałych naruszeń, w tym za artykuł 50. Dla MŚP i start-upów artykuł 99(6) każe stosować tę z dwóch kwot, która jest niższa, a nie wyższa. Jesteśmy firmą jednoosobową, więc nasza uczciwie oszacowana ekspozycja przy luce informacyjnej jest niewielka. Nie dlatego te luki zamykamy.

Gdzie w Reglynn naprawdę siedzi AI

Dwa miejsca korzystają z modelu, a w dwóch ludzie zakładają, że korzystają, choć nie korzystają. Warto powiedzieć precyzyjnie, które jest które.

• Twój raport jest generowany przez AI. Twoje odpowiedzi trafiają do Claude od Anthropic, wywoływanego z naszej automatyzacji, na własnym zestawie pytań i logice ryzyka Reglynn. Treść raportu pisze ten model, a raport jest dostarczany automatycznie, bez przeglądu przez człowieka.
• Asystent czatowy jest AI. Lynn odpowiada z naszej własnej bazy wiedzy i ładuje się na wszystkich naszych stronach poza kilkoma, więc obowiązek z artykułu 50(1) obejmuje niemal cały serwis, a nie jeden jego kąt.
• Darmowy skan na stronie głównej nie jest AI. Osiem pytań plus krok z adresem e-mail, oceniane stałymi regułami w Twojej przeglądarce. Żaden model tego nie widzi. Mówimy o tym, bo twierdzenie, że jest tam AI, gdy jej nie ma, byłoby równie nieuczciwe jak ukrywanie jej tam, gdzie jest.
• Płatna ocena działa na reglynn.eu, hostowana na Netlify i odblokowywana kluczem licencyjnym z Twojego paragonu Gumroad. Nie korzystamy już do niej z zewnętrznego hostingu formularzy.

Podmioty przetwarzające, które za tym stoją, to Gumroad (płatność, sprzedawca formalny), Netlify (hosting i nasze dwie funkcje serverless), Make (automatyzacja), Airtable (rejestrowanie), Anthropic (generowanie raportu) i tawk.to (czat na żywo). Pełna lista wraz z celami jest w naszej polityce prywatności.

O czym informujemy dzisiaj

Ograniczone ryzyko oznacza, że obowiązkiem jest informowanie. Oto miejsca, w których udział AI jest zadeklarowany, stan na datę przeglądu powyżej.

Co jest jeszcze niezrobione

Samoocena, która ogłasza się kompletną, jest broszurą. To są informacje, które napisaliśmy, a których jeszcze nie wdrożyliśmy. Wypisanie ich, zanim zostaną naprawione, jest właśnie sensem publikowania tego dokumentu.

Żadna z tych rzeczy nie jest ścisłym naruszeniem artykułu 50. Artykuł 50(1) obejmuje systemy wchodzące w bezpośrednią interakcję z osobą fizyczną, czyli u nas asystenta czatowego i wyłącznie jego, a ten informuje. Reszta to przejrzystość z RODO i zwykła wiarygodność: osobie, która przekazuje nam odpowiedzi z oceny, należy powiedzieć w tym momencie, że przeczyta je AI, a nie trzy kliknięcia dalej w polityce. Traktujemy to tak, jakby to były naruszenia, bo alternatywą jest sprzedawanie diagnozy trybu awarii, który sami mamy.

O oznaczaniu treści syntetycznych

Artykuł 50(2) nakłada obowiązek oznaczania w formacie odczytywalnym maszynowo na dostawcę systemu generatywnego - czyli na Anthropic, w przypadku wyniku Claude - a nie na nas jako podmiot stosujący poniżej modelu, i stosuje się od 2 grudnia 2026. Nie mamy obowiązku znakować Twojego raportu. Mimo to zamierzamy informować w dokumencie o jego pochodzeniu, bo raport, który trafia do skrzynki działu prawnego dużej firmy, powinien mówić, co go wyprodukowało.

O grafikach

Nie publikujemy wygenerowanych przez AI obrazów prawdziwych osób, miejsc ani zdarzeń. Nasze wizualizacje to abstrakcyjne grafiki marki. Jeśli to się kiedyś zmieni, oznaczymy je zgodnie z artykułem 50(4).

Artykuł 4 - zapis kompetencji w zakresie AI

To cały obowiązek dla jednoosobowej firmy. Artykuł 4 został przeredagowany przez Omnibus z czerwca 2026 i nadal obowiązuje. Warto powiedzieć to wprost, bo jest powszechnie traktowany albo jako przerażający, albo jako wyimaginowany, a nie jest ani jednym, ani drugim: to datowany zapis tego, kto co wie.

Co robimy źle i jakie są tego granice

Samoocena, która wylicza wyłącznie mocne strony, jest marketingiem. Nasza ma prawdziwe ograniczenia:

• Klasyfikacja na granicy jest tą trudną częścią i nie twierdzimy, że mamy ją idealnie. Tryb awarii, przeciw któremu pracujemy najmocniej, to nadklasyfikowanie - powiedzenie firmie, że jest wysokiego ryzyka, gdy artykuł 6(3) by ją wyłączył. Silnik raportów przechodzi rolę, potem GPAI, potem wyłączenie z 6(3), potem siedzibę, właśnie w tej kolejności, bo to przypisywanie podmiotowi stosującemu cudzych obowiązków czyni te narzędzia bezużytecznymi.
• Raport odzwierciedla Twoje odpowiedzi. Niedokładne dane wejściowe dają niedokładny raport. Żadna jakość modelu tego nie naprawi.
• Raporty powstają obecnie wyłącznie po angielsku, niezależnie od tego, w jakim języku czytasz ten serwis. Serwis jest przetłumaczony; raport jeszcze nie.
• Nie jesteśmy jednostką notyfikowaną i nie możemy niczego certyfikować. Nasza plakietka mówi "samoocena" właśnie dlatego i zawsze będzie tak mówić.
• Rozporządzenie się rusza. Twój raport jest ostemplowany datą i wersją rozporządzenia, wobec których został wygenerowany. Ten stempel istnieje, bo spodziewamy się, że będzie miał znaczenie.

Po co w ogóle to publikować

Trzy powody, z których tylko jeden jest zgodnościowy.

Pierwszy jest taki, że to obowiązek. Artykuł 50 wymaga informowania tam, gdzie w grę wchodzi AI, a jedna strona zbierająca to wszystko jest lepszą odpowiedzią niż sześć rozproszonych wzmianek.

Drugi jest taki, że nasz własny przykładowy raport mówi klientom, żeby opublikowali widoczną dla użytkownika informację o AI, zamiast zakopywać ją w polityce prywatności. Robienie u siebie odwrotnie byłoby nie do obrony i zasłużylibyśmy na to, żeby nam to wytknąć. Lista otwartych pozycji powyżej to my, mówiący to pierwsi.

Trzeci jest prostszy. Jeśli decydujesz, czy zaufać raportowi za €59 o Twoim własnym stanowisku pod AI Act, najbardziej użyteczne, co możemy Ci pokazać, to nasze rozumowanie zastosowane do nas samych - łącznie z fragmentem, w którym sygnalizujemy tę jedną pozycję załącznika III, która leży blisko nas, i z fragmentem, w którym wyliczamy to, czego nie skończyliśmy. Możesz ocenić jakość myślenia, zanim za nie zapłacisz.

Jeśli uważasz, że coś z tego pomyliliśmy, naprawdę chcielibyśmy wiedzieć: hello@reglynn.eu. Publiczne sprostowanie naszej własnej oceny byłoby żenujące i użyteczne, właśnie w tej kolejności.

Najczęściej zadawane pytania

Czy samo Reglynn jest systemem AI w rozumieniu AI Act?

Tak. Reglynn wykonuje wnioskowanie, żeby generować raporty zgodnościowe i rekomendacje, co spełnia definicję z artykułu 3(1). Reglynn jest dostawcą tego systemu i podmiotem stosującym Claude od Anthropic. Jest klasyfikowane jako ograniczonego ryzyka, a jego zestawem obowiązków jest przejrzystość z artykułu 50.

Czy Reglynn to certyfikacja?

Nie. Reglynn wytwarza ustrukturyzowaną samoocenę. To nie jest ocena zgodności, nie jest certyfikacja i nie jest porada prawna. Reglynn nie jest jednostką notyfikowaną, a jego plakietki zaufania mówią wyłącznie o samoocenie.

Czy moje odpowiedzi z oceny są używane do trenowania modeli AI?

Nie. Odpowiedzi są przetwarzane, żeby wygenerować Twój raport, i nigdy nie są sprzedawane, udostępniane poza wymienionymi podmiotami przetwarzającymi ani używane do trenowania modeli AI. Raporty są generowane z użyciem API Claude od Anthropic, a dane przesłane przez to API nie służą do trenowania modeli.

Dlaczego Reglynn nie jest wysokiego ryzyka według załącznika III?

Załącznik III przywiera do systemów, które podejmują albo istotnie wpływają na decyzje dotyczące osób fizycznych. Reglynn ocenia system AI firmy - jego przedmiotem jest oprogramowanie osoby prawnej, a nie człowiek. Nie profiluje osób ani nie bramkuje nikomu dostępu do zatrudnienia, kredytu, edukacji czy usług.