Reglynn sprzedaje samooceny pod kątem AI Act. Reglynn samo jest też systemem AI w rozumieniu AI Act.
Sprzedawanie jednego bez opublikowania drugiego wydało nam się nie do obrony. Więc oto nasza własna ocena, przepuszczona przez tę samą czterostopniową logikę, której produkt używa wobec klientów, z niewygodnymi fragmentami zostawionymi w środku.
Obowiązuje tu to samo zastrzeżenie, które umieszczamy na każdym raporcie. To jest ustrukturyzowana samoocena, a nie porada prawna i nie certyfikacja. Nie jesteśmy jednostką notyfikowaną. Tam, gdzie nie mamy pewności, mówimy to wprost, zamiast zaokrąglać w dół.
Podsumowanie
| Pytanie | Nasza odpowiedź |
|---|---|
| Czy Reglynn jest systemem AI? (art. 3(1)) | Tak. Wykonuje wnioskowanie, żeby generować raporty i rekomendacje. |
| Nasza rola | Dostawca Reglynn. Podmiot stosujący Claude od Anthropic. |
| Dostawca GPAI z art. 53? | Nie. Wyłącznie dostęp przez API i promptowanie. Bez fine-tuningu, bez modyfikacji wag. |
| Praktyka zakazana? (art. 5) | Nie. Bez biometrii, bez scoringu społecznego, bez rozpoznawania emocji. |
| Obszar wysokiego ryzyka z załącznika III? | Nie. Rozumowanie poniżej. |
| Przejrzystość z art. 50 | Tak - to jest nasz zestaw obowiązków. |
| Kompetencje w zakresie AI z art. 4 | Tak, mają zastosowanie. Zapis poniżej. |
| Upoważniony przedstawiciel z art. 22 | Niewymagany. Mamy siedzibę w UE (Polska). |
| Kategoria ryzyka | Ograniczone ryzyko. |
Dlaczego nie jesteśmy wysokiego ryzyka
Załącznik III przywiera do systemów, które podejmują albo istotnie wpływają na decyzje dotyczące osób fizycznych - zatrudnienie, edukacja, kredyt i usługi podstawowe, ściganie przestępstw, migracja, wymiar sprawiedliwości, biometria, infrastruktura krytyczna.
Reglynn ocenia system AI firmy. Jego przedmiotem jest oprogramowanie osoby prawnej, a nie człowiek. Nie profiluje osób, nie punktuje ich ani nie bramkuje nikomu dostępu do czegokolwiek. Naszym klientem jest firma; wynik opisuje jej produkt.
Najbliższa nam pozycja to załącznik III(8), obejmujący AI wykorzystywaną w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości i w procesach demokratycznych. Jest napisana dla organów sądowych badających fakty i prawo. Nie jesteśmy organem sądowym, nie dostarczamy do takiego organu, a nasz wynik jest wprost samooceną, która mówi czytelnikowi, żeby zweryfikował ją u wykwalifikowanego doradcy. Jesteśmy przekonani, że to nas nie dosięga. Sygnalizujemy to, bo jest to najbliższe granicy miejsce w naszym stanowisku, a wolimy je nazwać, niż żebyś to Ty je znalazł.
Zobowiązanie, bo klasyfikacja potrafi dryfować. Reglynn nie będzie oceniać osób fizycznych. Żadnego przesiewania CV, żadnego punktowania kompetencji poszczególnych osób, żadnego produktu, w którym przedmiotem oceny jest człowiek. To granica produktu, a nie tylko stan bieżący - gdybyśmy ją kiedykolwiek przekroczyli, nasza klasyfikacja zmieniłaby się całkowicie, a my wolimy to wykluczyć, niż tym zarządzać.
Co robimy w sprawie artykułu 50
Ograniczone ryzyko oznacza, że obowiązkiem jest informowanie. Oto każde miejsce, w którym w grę wchodzi AI, i to, co o nim mówimy.
| Gdzie | O czym informujemy |
|---|---|
| Nasz asystent czatowy | Przedstawia się jako asystent AI, zanim rozmowa się zacznie, i zawsze potwierdzi, że jest AI, jeśli go zapytać. Art. 50(1). |
| Twój raport | Nosi blok "jak to powstało", który mówi, że raport został wygenerowany przez system AI z Twoich odpowiedzi i zweryfikowany przed dostarczeniem. |
| Formularz oceny | Mówi Ci przed pierwszym pytaniem, że Twoje odpowiedzi analizuje system AI. |
| Strona główna & cennik | Mówią wprost, że raport jest generowany przez AI, zanim zapłacisz. |
| Te strony z treścią | Pisane z pomocą AI i weryfikowane przez osobę, która ponosi odpowiedzialność redakcyjną za publikację - to warunek z art. 50(4). |
| Regulamin & polityka prywatności | Wskazują Claude od Anthropic jako model stojący za raportami i potwierdzają, że Twoje odpowiedzi nigdy nie są używane do trenowania modeli AI. |
O oznaczaniu treści syntetycznych
Artykuł 50(2) nakłada obowiązek oznaczania w formacie odczytywalnym maszynowo na dostawcę systemu generatywnego - czyli na Anthropic, w przypadku wyniku Claude - a nie na nas jako podmiot stosujący poniżej modelu. Nie mamy obowiązku znakować Twojego raportu. Mimo to informujemy w dokumencie o jego pochodzeniu, bo raport, który trafia do skrzynki działu prawnego dużej firmy, powinien mówić, co go wyprodukowało.
O grafikach
Nie publikujemy wygenerowanych przez AI obrazów prawdziwych osób, miejsc ani zdarzeń. Nasze wizualizacje to abstrakcyjne grafiki marki. Jeśli to się kiedyś zmieni, oznaczymy je zgodnie z artykułem 50(4).
Artykuł 4 - zapis kompetencji w zakresie AI
Zapis kompetencji w zakresie AI w Reglynn. Veronika Samotii - jedyna operatorka; dostawca Reglynn, podmiot stosujący Claude od Anthropic. Szkolenie: Umiejętności Jutra AI 3.0 (2026). Zakres: co robi silnik raportów, jak zawodzi, jak rozpoznać błędną klasyfikację i jakie są granice tego, co produkt może twierdzić. Zweryfikowano 3 sierpnia 2026. Do aktualizacji, jeśli ktoś dołączy do firmy.
To cały obowiązek dla jednoosobowej firmy. Warto powiedzieć to wprost, bo artykuł 4 jest powszechnie traktowany albo jako przerażający, albo jako wyimaginowany, a nie jest ani jednym, ani drugim: to datowany zapis tego, kto co wie.
Co robimy źle i jakie są tego granice
Samoocena, która wylicza wyłącznie mocne strony, jest marketingiem. Nasza ma prawdziwe ograniczenia:
- Klasyfikacja na granicy jest tą trudną częścią i nie twierdzimy, że mamy ją idealnie. Tryb awarii, przeciw któremu pracujemy najmocniej, to nadklasyfikowanie - powiedzenie firmie, że jest wysokiego ryzyka, gdy artykuł 6(3) by ją wyłączył. Silnik raportów przechodzi rolę, potem GPAI, potem wyłączenie z 6(3), potem siedzibę, właśnie w tej kolejności, bo to przypisywanie podmiotowi stosującemu cudzych obowiązków czyni te narzędzia bezużytecznymi.
- Raport odzwierciedla Twoje odpowiedzi. Niedokładne dane wejściowe dają niedokładny raport. Żadna jakość modelu tego nie naprawi.
- Nie jesteśmy jednostką notyfikowaną i nie możemy niczego certyfikować. Nasza plakietka mówi "samoocena" właśnie dlatego i zawsze będzie tak mówić.
- Rozporządzenie się rusza. Twój raport jest ostemplowany datą i wersją rozporządzenia, wobec których został wygenerowany. Ten stempel istnieje, bo spodziewamy się, że będzie miał znaczenie.
Po co w ogóle to publikować
Trzy powody, z których tylko jeden jest zgodnościowy.
Pierwszy jest taki, że to obowiązek. Artykuł 50 wymaga informowania tam, gdzie w grę wchodzi AI, a jedna strona zbierająca to wszystko jest lepszą odpowiedzią niż sześć rozproszonych wzmianek.
Drugi jest taki, że nasz własny przykładowy raport mówi klientom, żeby opublikowali widoczną dla użytkownika informację o AI, zamiast zakopywać ją w polityce prywatności. Robienie u siebie odwrotnie byłoby nie do obrony i zasłużylibyśmy na to, żeby nam to wytknąć.
Trzeci jest prostszy. Jeśli decydujesz, czy zaufać raportowi za €59 o Twoim własnym stanowisku pod AI Act, najbardziej użyteczne, co możemy Ci pokazać, to nasze rozumowanie zastosowane do nas samych - łącznie z fragmentem, w którym sygnalizujemy tę jedną pozycję załącznika III, która leży blisko nas. Możesz ocenić jakość myślenia, zanim za nie zapłacisz.
Jeśli uważasz, że coś z tego pomyliliśmy, naprawdę chcielibyśmy wiedzieć: hello@reglynn.eu. Publiczne sprostowanie naszej własnej oceny byłoby żenujące i użyteczne, właśnie w tej kolejności.
Teraz przepuść to przez swój
Ta sama czterostopniowa logika - rola, GPAI, kategoria ryzyka, siedziba - zastosowana do Twojego produktu. Darmowy skan zajmuje dwie minuty.
Zacznij darmowy checkBez karty, bez konta. Pełny raport luk od 59 €. Zobacz prawdziwy raport (po angielsku).
Samoocena, nie porada prawna. Ta strona i raport Reglynn to ustrukturyzowana samoocena oparta na AI Act (rozporządzenie 2024/1689 w brzmieniu po omnibusie z czerwca 2026). Wskazują, gdzie prawdopodobnie stoisz i co zweryfikować z wykwalifikowanym doradcą. Reglynn nie jest jednostką notyfikowaną i nie wydaje certyfikatów.
Jak to powstało. Raporty Reglynn generuje system AI zbudowany na Claude od Anthropic, sprawdzany przed wysyłką. Reglynn jest systemem AI ograniczonego ryzyka w rozumieniu artykułu 50; ujawniamy udział AI wszędzie tam, gdzie występuje, także w asystencie czatu. Nasza własna samoocena.