Większość narzędzi do AI Act daje Ci odpowiedź. Ta strona pokazuje, jak Reglynn do niej dochodzi - dokładną sekwencję pytań prawnych, w kolejności, w jakiej są sprawdzane, wraz z artykułami, na których opiera się każdy krok. Jeśli nie zgadzasz się z którymś krokiem, widzisz dokładnie z którym i dlaczego.
Publikujemy to z tego samego powodu, dla którego publikujemy naszą własną samoocenę: narzędzie do zgodności, które nie chce pokazać swojego rozumowania, prosi Cię o zajęcie dokładnie takiego nieudokumentowanego stanowiska, przed jakim samo ostrzega.
Czterostopniowa klasyfikacja
Każda ocena Reglynn przechodzi tę samą sekwencję. Kolejność ma znaczenie - każdy krok albo usuwa obowiązki, albo je zawęża, i dlatego raport nigdy nie przypisuje Ci obowiązków innej strony.
Krok 1 - rola w łańcuchu wartości
Dostawca, podmiot stosujący, dystrybutor czy importer (artykuły 3, 16, 23-26). Ustalana jako pierwsza, bo decyduje o tym, który zestaw obowiązków w ogóle może mieć zastosowanie. Raport sprawdza dwie pułapki: zespoły zakładające, że są "dostawcą", bo coś zbudowały (podczas gdy sam system AI mają na licencji, czyli są podmiotami stosującymi), oraz istotną modyfikację po cichu zamieniającą podmiot stosujący w dostawcę. Pełne rozumowanie.
Krok 2 - sprawdzenie GPAI (artykuł 53)
Czy sposób, w jaki zespół korzysta z modelu bazowego, zostawia go poniżej modelu (wywołania API, promptowanie, lekki fine-tuning w tej samej dziedzinie), czy przesuwa go na teren dostawcy GPAI (istotne dotrenowanie, nowa dziedzina zadań). Sprawdzane przed kategorią ryzyka, bo obowiązki z artykułu 53 przywierają niezależnie od kategorii. Próg w szczegółach.
Krok 3 - kategoria ryzyka, przerabiana z góry na dół
Najpierw praktyki zakazane z artykułu 5; potem wysokie ryzyko z załącznika III / załącznika I; potem wyłączenie z artykułu 6(3) - sprawdzane za każdym razem, gdy system ląduje w obszarze z załącznika III, z przesłanką profilowania traktowaną jako bezwzględna, bo taka jest; potem przejrzystość z artykułu 50 przy ograniczonym ryzyku; potem ryzyko minimalne. Test z 6(3).
Krok 4 - obowiązki, terminy i priorytety
Każdy mający zastosowanie obowiązek przypisany do swojej daty po omnibusie - nie do dat sprzed czerwca 2026, które wciąż krążą. Kary podajemy zgodnie z regułą dla MŚP z artykułu 99(6): dla MŚP właściwa kara to ta niższa z kwoty stałej i procentu obrotu - odwrotnie niż w regule dla dużych firm. Raport, który cytuje €15 mln dziesięcioosobowej firmie, jest błędny, a my traktujemy to jako błąd poprawności.
Drzewo decyzyjne
| Kolejność | Pytanie | Jeśli tak | Jeśli nie |
|---|---|---|---|
| 1 | Czy to system AI (art. 3(1)) z powiązaniem z UE (art. 2)? | Dalej | Poza zakresem - udokumentuj dlaczego, koniec |
| 2 | Czy wprowadzasz go na rynek pod własną nazwą? | Obowiązki dostawcy | Ścieżka podmiotu stosującego / dystrybutora (art. 23-26) |
| 3 | Czy istotnie zmodyfikowałeś cudzy system? | Obowiązki dostawcy przechodzą na Ciebie | Rola bez zmian |
| 4 | Istotne dotrenowanie modelu ogólnego przeznaczenia? | Dostawca GPAI - przywiera art. 53 | Poniżej modelu - art. 53 należy do dostawcy modelu |
| 5 | Praktyka zakazana z artykułu 5? | Niedopuszczalne - decyzja produktowa, nie zgodnościowa | Dalej |
| 6 | Obszar z załącznika III albo załącznika I? | Sprawdź 6(3) ↓ | Przeskocz do 8 |
| 7 | Art. 6(3): wąskie/przygotowawcze/proceduralne ORAZ bez profilowania osób? | Wyłączone - udokumentuj i zarejestruj | Wysokie ryzyko - rozdział III do grudnia 2027 |
| 8 | Wchodzi w interakcję z ludźmi albo generuje treści? | Ograniczone ryzyko - art. 50, czynny już teraz 50(2): oznaczanie od 2 grudnia 2026 | Ryzyko minimalne - kompetencje z art. 4 |
Czego silnik nie zrobi
- Nie przypisze Ci obowiązków innej strony. Podmiotom stosującym nigdy nie nakłada obowiązku oceny zgodności; zespołom robiącym lekki fine-tuning nigdy nie nakłada artykułu 53.
- Nie poda złej kary. Artykuł 99(6) stosujemy do każdej firmy wielkości MŚP.
- Nie użyje dat sprzed omnibusa. Każdy termin jest aktualny, a raport nosi stempel wersji rozporządzenia.
- Niczego nie certyfikuje. Wynikiem jest stanowisko z samooceny wraz z uzasadnieniem - czyli to, o co faktycznie pyta ankieta zakupowa - a nie certyfikat.
Źródła i weryfikacja
Metodologia jest zbudowana wprost na rozporządzeniu (UE) 2024/1689 w brzmieniu zmienionym omnibusem z czerwca 2026 - artykuły 2-6, 16, 23-26, 50, 53, 99 oraz załączniki I, III, XI, XII - czytanym razem z opublikowanymi wytycznymi Komisji. Raporty są generowane przez system AI na podstawie tego zestawu pytań i tej logiki ryzyka, i dostarczane automatycznie (jak klasyfikujemy samych siebie).
Kiedy rozporządzenie się rusza, rusza się metodologia, a zmiana jest publicznie zapisywana w changelogu regulacyjnym. Płatne raporty obejmują 12-miesięczne ponowne wydanie: jeśli przepisy istotnie się zmienią, raz przepuszczamy Twoją ocenę jeszcze raz, za darmo.
Wersje
| Wersja | Data | Zmiana |
|---|---|---|
| v1.1 | sierpień 2026 | Metodologia opublikowana. Odzwierciedla terminy z omnibusa z czerwca 2026 i egzekwowanie czynne od 2 sierpnia 2026. |
| v1.0 | lipiec 2026 | Pierwszy czterostopniowy silnik: rola → GPAI → kategoria (z 6(3)) → obowiązki. Reguła kar dla MŚP z art. 99(6) wymuszona w wyniku. |
Najczęściej zadawane pytania
Jak Reglynn klasyfikuje system AI?
Każda ocena przechodzi tę samą czterostopniową sekwencję w stałej kolejności: rola w łańcuchu wartości (artykuły 3, 16, 23-26), sprawdzenie GPAI na podstawie artykułu 53, kategoria ryzyka przerabiana z góry na dół od zakazów z artykułu 5 przez załącznik III i wyłączenie z artykułu 6(3) aż po artykuł 50 i ryzyko minimalne, a na koniec obowiązki przypisane do swoich terminów po omnibusie. Kolejność ma znaczenie, bo każdy krok albo usuwa obowiązki, albo je zawęża.
Dlaczego rola jest ustalana przed kategorią ryzyka?
Bo to rola decyduje, który zestaw obowiązków w ogóle może mieć zastosowanie. Ustalenie jej jako pierwszej sprawia, że raport nie przypisze Ci obowiązków innej strony - najczęstszego błędu w samoocenie pod kątem AI Act.
Dlaczego sprawdzenie GPAI jest robione przed kategorią ryzyka?
Bo obowiązki z artykułu 53 przywierają niezależnie od kategorii ryzyka. Zespół może być dostawcą GPAI z obowiązkami nawet wtedy, gdy system, który wypuszcza, jest minimalnego ryzyka, więc to sprawdzenie nie może czekać na przypisanie kategorii.
Dlaczego Reglynn publikuje swoją metodologię?
Bo narzędzie do zgodności, które nie chce pokazać swojego rozumowania, prosi Cię o zajęcie dokładnie takiego nieudokumentowanego stanowiska, przed jakim samo ostrzega. Opublikowanie sekwencji sprawia, że widzisz dokładnie, w którym miejscu się nie zgadzasz i dlaczego.
Jakiego modelu AI używa Reglynn?
Raporty Reglynn są generowane przez system AI zbudowany na Claude od Anthropic, działający na własnym zestawie pytań i logice oceny ryzyka Reglynn. Raporty są dostarczane automatycznie. Reglynn klasyfikuje się jako system AI ograniczonego ryzyka na podstawie artykułu 50 AI Act i informuje o udziale AI wszędzie tam, gdzie on występuje, także w swoim asystencie czatowym. Nasza własna samoocena jest opublikowana pod adresem reglynn.eu/our-ai-act-status.
Przepuść to przez swój system
Ta sama czterostopniowa logika, zastosowana do Twoich odpowiedzi. Darmowy poziom w dwie minuty; pełny raport wtedy, gdy potrzebujesz wersji udokumentowanej.
Zacznij darmowy checkBez karty, bez konta. Pełny raport luk od 59 €. Zobacz przykładowy raport (po angielsku). Ceny netto, VAT doliczany przy kasie, jeśli dotyczy (ceny i VAT). Zwrot w ciągu 14 dni.
Samoocena, nie porada prawna. Ta strona i raport Reglynn to ustrukturyzowana samoocena oparta na AI Act (rozporządzenie 2024/1689 w brzmieniu nadanym pakietem omnibus z czerwca 2026). Pokazują, jak prawdopodobnie wygląda Twoja sytuacja i co zweryfikować z wykwalifikowanym doradcą. Reglynn nie jest jednostką notyfikowaną i nie wydaje certyfikatów.
Jak powstają raporty. Raporty Reglynn generuje system AI oparty na Claude firmy Anthropic, a dostarczane są automatycznie. Reglynn jest systemem AI ograniczonego ryzyka w rozumieniu art. 50; informujemy o udziale AI wszędzie tam, gdzie występuje, także w asystencie czatu. Nasza własna samoocena.