Większość narzędzi do AI Act daje Ci odpowiedź. Ta strona pokazuje, jak Reglynn do niej dochodzi - dokładną sekwencję pytań prawnych, w kolejności, w jakiej są sprawdzane, wraz z artykułami, na których opiera się każdy krok. Jeśli nie zgadzasz się z którymś krokiem, widzisz dokładnie z którym i dlaczego.
Publikujemy to z tego samego powodu, dla którego publikujemy naszą własną samoocenę: narzędzie do zgodności, które nie chce pokazać swojego rozumowania, prosi Cię o zajęcie dokładnie takiego nieudokumentowanego stanowiska, przed jakim samo ostrzega.
Czterostopniowa klasyfikacja
Każda ocena Reglynn przechodzi tę samą sekwencję. Kolejność ma znaczenie - każdy krok albo usuwa obowiązki, albo je zawęża, i dlatego raport nigdy nie przypisuje Ci obowiązków innej strony.
Krok 1 - rola w łańcuchu wartości
Dostawca, podmiot stosujący, dystrybutor czy importer (artykuły 3, 16, 23-26). Ustalana jako pierwsza, bo decyduje o tym, który zestaw obowiązków w ogóle może mieć zastosowanie. Raport sprawdza dwie pułapki: zespoły zakładające, że są "dostawcą", bo coś zbudowały (podczas gdy sam system AI mają na licencji, czyli są podmiotami stosującymi), oraz istotną modyfikację po cichu zamieniającą podmiot stosujący w dostawcę. Pełne rozumowanie.
Krok 2 - sprawdzenie GPAI (artykuł 53)
Czy sposób, w jaki zespół korzysta z modelu bazowego, zostawia go poniżej modelu (wywołania API, promptowanie, lekki fine-tuning w tej samej dziedzinie), czy przesuwa go na teren dostawcy GPAI (istotne dotrenowanie, nowa dziedzina zadań). Sprawdzane przed kategorią ryzyka, bo obowiązki z artykułu 53 przywierają niezależnie od kategorii. Próg w szczegółach.
Krok 3 - kategoria ryzyka, przerabiana z góry na dół
Najpierw praktyki zakazane z artykułu 5; potem wysokie ryzyko z załącznika III / załącznika I; potem wyłączenie z artykułu 6(3) - sprawdzane za każdym razem, gdy system ląduje w obszarze z załącznika III, z przesłanką profilowania traktowaną jako bezwzględna, bo taka jest; potem przejrzystość z artykułu 50 przy ograniczonym ryzyku; potem ryzyko minimalne. Test z 6(3).
Krok 4 - obowiązki, terminy i priorytety
Każdy mający zastosowanie obowiązek przypisany do swojej daty po omnibusie - nie do dat sprzed czerwca 2026, które wciąż krążą. Kary podajemy zgodnie z regułą dla MŚP z artykułu 99(6): dla MŚP właściwa kara to ta niższa z kwoty stałej i procentu obrotu - odwrotnie niż w regule dla dużych firm. Raport, który cytuje €15 mln dziesięcioosobowej firmie, jest błędny, a my traktujemy to jako błąd poprawności.
Drzewo decyzyjne
| Kolejność | Pytanie | Jeśli tak | Jeśli nie |
|---|---|---|---|
| 1 | Czy to system AI (art. 3(1)) z powiązaniem z UE (art. 2)? | Dalej | Poza zakresem - udokumentuj dlaczego, koniec |
| 2 | Czy wprowadzasz go na rynek pod własną nazwą? | Obowiązki dostawcy | Ścieżka podmiotu stosującego / dystrybutora (art. 23-26) |
| 3 | Czy istotnie zmodyfikowałeś cudzy system? | Obowiązki dostawcy przechodzą na Ciebie | Rola bez zmian |
| 4 | Istotne dotrenowanie modelu ogólnego przeznaczenia? | Dostawca GPAI - przywiera art. 53 | Poniżej modelu - art. 53 należy do dostawcy modelu |
| 5 | Praktyka zakazana z artykułu 5? | Niedopuszczalne - decyzja produktowa, nie zgodnościowa | Dalej |
| 6 | Obszar z załącznika III albo załącznika I? | Sprawdź 6(3) ↓ | Przeskocz do 8 |
| 7 | Art. 6(3): wąskie/przygotowawcze/proceduralne ORAZ bez profilowania osób? | Wyłączone - udokumentuj i zarejestruj | Wysokie ryzyko - rozdział III do grudnia 2027 |
| 8 | Wchodzi w interakcję z ludźmi albo generuje treści? | Ograniczone ryzyko - art. 50, czynny już teraz | Ryzyko minimalne - kompetencje z art. 4 |
Czego silnik nie zrobi
- Nie przypisze Ci obowiązków innej strony. Podmiotom stosującym nigdy nie nakłada obowiązku oceny zgodności; zespołom robiącym lekki fine-tuning nigdy nie nakłada artykułu 53.
- Nie poda złej kary. Artykuł 99(6) stosujemy do każdej firmy wielkości MŚP.
- Nie użyje dat sprzed omnibusa. Każdy termin jest aktualny, a raport nosi stempel wersji rozporządzenia.
- Niczego nie certyfikuje. Wynikiem jest stanowisko z samooceny wraz z uzasadnieniem - czyli to, o co faktycznie pyta ankieta zakupowa - a nie certyfikat.
Źródła i weryfikacja
Metodologia jest zbudowana wprost na rozporządzeniu (UE) 2024/1689 w brzmieniu zmienionym omnibusem z czerwca 2026 - artykuły 2-6, 16, 23-26, 50, 53, 99 oraz załączniki I, III, XI, XII - czytanym razem z opublikowanymi wytycznymi Komisji. Raporty są generowane przez system AI na podstawie tego zestawu pytań i tej logiki ryzyka, a przed dostarczeniem weryfikowane (jak klasyfikujemy samych siebie).
Kiedy rozporządzenie się rusza, rusza się metodologia, a zmiana jest publicznie zapisywana w changelogu regulacyjnym. Płatne raporty obejmują 12-miesięczne ponowne wydanie: jeśli przepisy istotnie się zmienią, raz przepuszczamy Twoją ocenę jeszcze raz, za darmo.
Wersje
| Wersja | Data | Zmiana |
|---|---|---|
| v1.1 | sierpień 2026 | Metodologia opublikowana. Odzwierciedla terminy z omnibusa z czerwca 2026 i egzekwowanie czynne od 2 sierpnia 2026. |
| v1.0 | lipiec 2026 | Pierwszy czterostopniowy silnik: rola → GPAI → kategoria (z 6(3)) → obowiązki. Reguła kar dla MŚP z art. 99(6) wymuszona w wyniku. |
Przepuść to przez swój system
Ta sama czterostopniowa logika, zastosowana do Twoich odpowiedzi. Darmowy poziom w dwie minuty; pełny raport wtedy, gdy potrzebujesz wersji udokumentowanej.
Zacznij darmowy checkBez karty, bez konta. Pełny raport luk od 59 €. Zobacz prawdziwy raport (po angielsku).
Samoocena, nie porada prawna. Ta strona i raport Reglynn to ustrukturyzowana samoocena oparta na AI Act (rozporządzenie 2024/1689 w brzmieniu po omnibusie z czerwca 2026). Wskazują, gdzie prawdopodobnie stoisz i co zweryfikować z wykwalifikowanym doradcą. Reglynn nie jest jednostką notyfikowaną i nie wydaje certyfikatów.
Jak to powstało. Raporty Reglynn generuje system AI zbudowany na Claude od Anthropic, sprawdzany przed wysyłką. Reglynn jest systemem AI ograniczonego ryzyka w rozumieniu artykułu 50; ujawniamy udział AI wszędzie tam, gdzie występuje, także w asystencie czatu. Nasza własna samoocena.