Como o Reglynn classifica sistemas de IA

A maioria das ferramentas do Regulamento da IA dá-te uma resposta. Esta página mostra-te como o Reglynn chega à dele - a sequência exata de perguntas jurídicas, pela ordem em que são verificadas, com os artigos em que cada passo assenta. Se discordares de um passo, consegues ver exatamente onde e porquê.

Publicamos isto pela mesma razão por que publicamos a nossa própria autoavaliação: uma ferramenta de conformidade que não quer mostrar o seu raciocínio está a pedir-te que assumas exatamente o tipo de posição não documentada contra a qual te avisa.

A classificação em quatro passos

Todas as avaliações do Reglynn correm a mesma sequência. A ordem importa - cada passo ou elimina obrigações ou estreita-as, e é por isso que o relatório nunca te atribui os deveres de outra parte.

Passo 1 - Papel na cadeia de valor

Prestador, responsável pela implantação, distribuidor ou importador (artigos 3, 16 e 23 a 26). Determina-se primeiro, porque é isso que decide que conjunto de obrigações pode sequer aplicar-se. O relatório verifica as duas armadilhas: equipas que se assumem "prestadores" por terem construído alguma coisa (quando o próprio sistema de IA é licenciado, são responsáveis pela implantação), e a modificação substancial a converter em silêncio um responsável pela implantação em prestador. O raciocínio completo.

Passo 2 - Verificação de GPAI (artigo 53)

Se o uso que a equipa faz de um modelo de base a mantém a jusante (chamadas de API, prompts, afinação ligeira dentro do mesmo domínio) ou a leva para o terreno do prestador de GPAI (reconversão substancial por novo treino, novo domínio de tarefa). Verifica-se antes do nível de risco, porque os deveres do artigo 53 aplicam-se independentemente do nível. O limiar em detalhe.

Passo 3 - Nível de risco, trabalhado de cima para baixo

Primeiro as práticas proibidas do artigo 5; depois o risco elevado do anexo III e do anexo I; depois a isenção do artigo 6(3) - verificada sempre que um sistema cai numa área do anexo III, com a condição da definição de perfis tratada como absoluta, porque é; depois a transparência de risco limitado do artigo 50; depois o risco mínimo. O teste do 6(3).

Passo 4 - Obrigações, prazos e prioridades

Cada obrigação aplicável, associada à sua data pós-omnibus - e não às datas anteriores a junho de 2026 que ainda circulam. As coimas são expostas segundo a regra do artigo 99(6) para as PME: para as PME, a coima aplicável é a mais baixa entre o montante fixo e a percentagem do volume de negócios - o inverso da regra para as grandes empresas. Um relatório que cite 15 milhões de euros a uma empresa de dez pessoas está errado, e tratamo-lo como um defeito de correção.

A árvore de decisão

O que o motor não faz

• Atribuir os deveres de outra parte. Aos responsáveis pela implantação nunca são atribuídas obrigações de avaliação da conformidade; a quem faz afinação a jusante nunca é atribuído o artigo 53.
• Citar a coima errada. O artigo 99(6) é aplicado a todas as empresas com dimensão de PME.
• Usar datas anteriores ao omnibus. Todos os prazos são os atuais, e o relatório leva um carimbo de versão da regulação.
• Certificar seja o que for. O resultado é uma posição autoavaliada com fundamentos - aquilo que um questionário de compras pede na realidade - e não um certificado.

Fontes e revisão

A metodologia assenta diretamente no Regulamento (UE) 2024/1689 na redação dada pelo omnibus de junho de 2026 - artigos 2 a 6, 16, 23 a 26, 50, 53 e 99, e anexos I, III, XI e XII - lido a par das orientações publicadas pela Comissão. Os relatórios são gerados por um sistema de IA a partir deste conjunto de perguntas e desta lógica de risco, e enviados automaticamente (como nos classificamos a nós próprios).

Quando a regulação se mexe, a metodologia mexe-se, e a alteração fica registada publicamente no registo de alterações regulatórias. Os relatórios pagos incluem uma reemissão durante 12 meses: se as regras mudarem de forma substancial, voltamos a correr a tua avaliação uma vez, sem custo.

Versões