Die KI-Verordnung für Legal Tech und Kanzleien.

Hier werden zwei verschiedene Fragen vermischt. "Ist mein Legal-Tech-Produkt hochriskant?" ist ein Einstufungsproblem mit einer ausdrücklich genannten Anhang-III-Kategorie. "Was sage ich Mandanten über den KI-Einsatz in meiner Kanzlei?" ist ein berufsrechtliches Problem, und die KI-Verordnung ist davon nur ein Teil.

Legal Tech: Anhang III Nummer 8 ist enger, als die Leute annehmen

Anhang III Nummer 8 erfasst KI, die dazu bestimmt ist, von einer Justizbehörde oder in deren Auftrag verwendet zu werden, um Sachverhalt und Recht zu ermitteln und auszulegen und das Recht auf einen konkreten Sachverhalt anzuwenden. Er erfasst außerdem Systeme, die dazu bestimmt sind, das Ergebnis einer Wahl oder das Wahlverhalten zu beeinflussen.

Die entscheidenden Worte sind "von einer Justizbehörde". Werkzeuge, die an Kanzleien, Rechtsabteilungen oder Prozessparteien verkauft werden, fallen in der Regel nicht unter Nummer 8. Ein Vertragsprüfungsprodukt, das eine Wirtschaftskanzlei einsetzt, ist kein System, das ein Gericht unterstützt. Anbieter stufen sich hier regelmäßig zu hoch ein.

Kanzleien sind Betreiber, und zwar überwiegend von Systemen mit minimalem Risiko

Eine Kanzlei, die KI für Recherche, Entwurf oder Dokumentenprüfung nutzt, ist Betreiber eines Systems mit minimalem Risiko. Kapitel III gilt nicht. Was gilt:

• Artikel 4 - dokumentierte KI-Kompetenz für Berufsträger und Sekretariat. Für einen Berufsstand, dessen Aufsicht ohnehin schon nach KI-Kompetenz fragt, ist das der billigstmögliche Nachweis.
• Artikel 50 - jeder mandantenseitige Bot auf der Kanzleiwebsite legt offen.
• Artikel 5 - kein Ableiten von Emotionen bei Beschäftigten. Manche Legal-Ops-Monitoring-Werkzeuge enthalten genau das.

Berufsrechtliche Pflichten beißen hier härter als die KI-Verordnung. Verschwiegenheit und Mandatsgeheimnis, wenn Mandantenmaterial in ein Modell eines Dritten wandert, die Sorgfaltspflicht, wenn Ausgaben ungeprüft eingereicht werden, und die eigenen Vorgaben der Gerichte zu KI-gestützten Schriftsätzen sind in mehreren Mitgliedstaaten offene Themen - nichts davon regelt die KI-Verordnung. Eine Kanzlei kann die KI-Verordnung vollständig einhalten und trotzdem Ärger mit ihrer Aufsicht bekommen.

Die Frage, die Mandanten tatsächlich stellen

Die meisten Kanzleien begegnen der KI-Verordnung über Mandanten, nicht über eigene Werkzeuge. Die wiederkehrende Frage ist eine Variante von "Unser Produkt nutzt KI, fallen wir in den Anwendungsbereich, und was müssen wir tun?" - und die ehrliche Antwort braucht meist einen strukturierten Durchgang durch Rolle, GPAI-Status, Risikoklasse und die Ausnahme des Artikels 6(3), bevor sich abrechenbare Zeit dafür lohnt.

Genau dafür ist dieses Werkzeug gebaut. Eine datierte, begründete Selbstbewertung, die das Produkt des Mandanten benennt, macht aus der ersten Stunde eines Mandats die Prüfung einer vorhandenen Position statt einer Ausgrabung. Unsere Einstufungsmethodik ist vollständig veröffentlicht, sodass Sie sehen, wo Sie widersprechen würden, und der Musterreport (auf Englisch) zu einem fiktiven Unternehmen ist vollständig öffentlich.

Reglynn ist keine Kanzlei, keine notifizierte Stelle und stellt keine Zertifizierung aus. Es ist eine strukturierte Selbstbewertung - ausdrücklich die Eingabe für Rechtsberatung, nicht ihr Ersatz. Wenn Sie in diesem Bereich beraten und unsere Begründung zu einem konkreten Punkt prüfen wollen: Das Changelog hält jede Einstufungsänderung fest, die wir vornehmen, und warum.

Häufige Fragen

Ist Legal Tech nach der KI-Verordnung hochriskant?

Meist nicht. Anhang III Nummer 8 betrifft KI, die dazu bestimmt ist, von einer Justizbehörde oder in deren Auftrag zur Ermittlung und Auslegung von Sachverhalten und Recht genutzt zu werden. An Kanzleien, Rechtsabteilungen oder Prozessparteien verkaufte Werkzeuge fallen im Allgemeinen nicht darunter - ein Vertragsprüfungsprodukt in einer Wirtschaftskanzlei ist kein System, das ein Gericht unterstützt.

Ist KI-gestützte Vertragsprüfung reguliert?

Sie fällt in den Anwendungsbereich der Verordnung, ist aber im Allgemeinen minimales oder begrenztes Risiko. Dokumente zu analysieren unterstützt keine Justizbehörde, und es wird keine natürliche Person bewertet. Die Offenlegung nach Artikel 50 gilt, wenn die Oberfläche mit Nutzenden spricht.

Was muss eine Kanzlei tun, die KI einsetzt?

Eine Kanzlei, die KI für Recherche, Entwurf oder Dokumentenprüfung nutzt, ist Betreiberin eines Systems mit minimalem Risiko, Kapitel III greift also nicht. Was jetzt gilt, ist KI-Kompetenz nach Artikel 4 für Berufsträger und Mitarbeitende, Offenlegung nach Artikel 50 bei jedem mandantenseitigen Bot, und Artikel 5 - kein Ableiten von Emotionen beim Personal.

Ist Rückfall- oder Täterrisiko-Scoring hochriskant?

Ja, aber nach Anhang III Nummer 6 zur Strafverfolgung, nicht nach Nummer 8. Erfasst ist die Bewertung des Risikos, dass eine Person eine Straftat begeht oder erneut begeht, sowie Profiling natürlicher Personen in diesem Zusammenhang.

Erfasst die KI-Verordnung Verschwiegenheit und Mandatsgeheimnis?

Nein. Berufsrechtliche Pflichten zu Verschwiegenheit, Mandatsgeheimnis und Sorgfalt, wenn Mandantenmaterial in ein fremdes Modell geht, richten sich nach Ihrer Kammer und den Gerichten, nicht nach der KI-Verordnung. Eine Kanzlei kann vollständig verordnungskonform und berufsrechtlich dennoch in Schwierigkeiten sein.