AI Act dla legal tech i kancelarii.

Mieszają się tu dwa różne pytania. "Czy mój produkt legal tech jest wysokiego ryzyka?" to problem klasyfikacji z wprost nazwaną kategorią z załącznika III. "Co mam powiedzieć klientom o AI używanej w mojej kancelarii?" to problem obowiązków zawodowych, a AI Act jest w nim tylko częścią.

Legal tech: załącznik III pkt 8 jest węższy, niż się ludziom wydaje

Załącznik III pkt 8 obejmuje AI przeznaczoną do wykorzystania przez organ sądowy lub w jego imieniu do badania i wykładni faktów oraz prawa i do stosowania prawa do konkretnego stanu faktycznego. Obejmuje też systemy przeznaczone do wpływania na wynik wyborów lub na zachowania wyborcze.

Kluczowe są słowa "przez organ sądowy". Narzędzia sprzedawane kancelariom, działom prawnym albo stronom postępowań zasadniczo nie mieszczą się w pkt 8. Produkt do przeglądu umów używany przez kancelarię gospodarczą nie jest systemem wspierającym sąd. Dostawcy rutynowo zawyżają tu własną klasyfikację.

Kancelarie są podmiotami stosującymi, i to głównie systemów minimalnego ryzyka

Kancelaria używająca AI do wyszukiwania, redagowania albo przeglądu dokumentów jest podmiotem stosującym system minimalnego ryzyka. Rozdział III nie ma zastosowania. Ma za to:

• Artykuł 4 - zaprotokołowane kompetencje w zakresie AI dla prawników i personelu wsparcia. Dla zawodu, którego samorządy już dziś pytają o kompetencje w zakresie AI, to najtańszy możliwy dowód.
• Artykuł 50 - każdy bot na stronie kancelarii, z którym rozmawiają klienci, informuje o sobie.
• Artykuł 5 - żadnego wnioskowania o emocjach pracowników. Niektóre narzędzia do legal ops mają to w pakiecie.

Obowiązki zawodowe gryzą tu mocniej niż AI Act. Tajemnica zawodowa, gdy materiał klienta trafia do cudzego modelu, należyta staranność, gdy wynik idzie do sądu bez sprawdzenia, oraz własne zarządzenia sądów co do pism tworzonych z pomocą AI to żywe tematy w kilku państwach członkowskich - a żadnego z nich AI Act nie reguluje. Kancelaria może być w pełni zgodna z AI Act i mimo to mieć kłopot z samorządem.

Pytanie, które klienci naprawdę zadają

Większość kancelarii spotyka AI Act przez klientów, a nie przez własne narzędzia. Powracające pytanie to jakaś wersja "nasz produkt korzysta z AI, czy jesteśmy w zakresie i co musimy zrobić?" - a uczciwa odpowiedź zwykle wymaga uporządkowanego przejścia przez rolę, status GPAI, kategorię ryzyka i wyłączenie z artykułu 6(3), zanim w ogóle warto poświęcić na to czas do rozliczenia.

To właśnie ta luka, dla której zbudowano to narzędzie. Datowana, uzasadniona samoocena nazywająca produkt klienta zamienia pierwszą godzinę zlecenia w przegląd istniejącego stanowiska, a nie w wyciąganie informacji. Nasza metodyka klasyfikacji jest opublikowana w całości, więc widzisz, gdzie byś się z nią nie zgodził, a przykładowy raport (po angielsku), przygotowany dla fikcyjnej firmy, jest publiczny w całości.

Reglynn nie jest kancelarią, nie jest jednostką notyfikowaną i nie wydaje żadnych certyfikatów. To uporządkowana samoocena - wprost materiał wejściowy do porady prawnej, a nie jej substytut. Jeśli doradzasz klientom w tym obszarze i chcesz sprawdzić nasze rozumowanie w konkretnym punkcie, changelog odnotowuje każdą zmianę klasyfikacji, jakiej dokonujemy, i jej powód.

Najczęściej zadawane pytania

Czy legal tech jest wysokiego ryzyka w świetle AI Act?

Zwykle nie. Załącznik III pkt 8 obejmuje AI przeznaczoną do wykorzystania przez organ sądowy lub w jego imieniu do badania i wykładni faktów oraz prawa. Narzędzia sprzedawane kancelariom, działom prawnym albo stronom postępowań zasadniczo poza niego wypadają - produkt do przeglądu umów używany przez kancelarię gospodarczą nie jest systemem wspierającym sąd.

Czy przegląd umów przez AI jest regulowany?

Mieści się w zakresie rozporządzenia, ale jest zasadniczo minimalnego albo ograniczonego ryzyka. Analizowanie dokumentów to nie wspieranie organu sądowego i nikt nie jest przy tym oceniany. Obowiązek informacyjny z artykułu 50 stosuje się, jeśli interfejs prowadzi rozmowę z użytkownikami.

Co musi zrobić kancelaria korzystająca z AI?

Kancelaria używająca AI do wyszukiwania, redagowania albo przeglądu dokumentów jest podmiotem stosującym system minimalnego ryzyka, więc rozdział III nie ma zastosowania. Już teraz stosują się natomiast: artykuł 4, czyli kompetencje w zakresie AI dla prawników i personelu wsparcia, artykuł 50, czyli informacja przy każdym bocie kontaktującym się z klientami, oraz artykuł 5 - żadnego wnioskowania o emocjach pracowników.

Czy scoring recydywy albo ryzyka sprawcy jest wysokiego ryzyka?

Tak, ale na podstawie załącznika III pkt 6 o ściganiu przestępstw, a nie pkt 8. Obejmuje on ocenę ryzyka popełnienia lub ponownego popełnienia przestępstwa przez osobę oraz profilowanie osób fizycznych w tym kontekście.

Czy AI Act reguluje tajemnicę zawodową?

Nie. Obowiązki zawodowe dotyczące tajemnicy, poufności i należytej staranności, gdy materiał klienta trafia do cudzego modelu, wynikają z zasad Twojego samorządu i z orzeczeń sądów, a nie z AI Act. Kancelaria może być w pełni zgodna z AI Act i mimo to mieć kłopot zawodowy.