Акт про ШІ для legal tech і фірм.

Тут змішуються два різні питання. "Чи мій legal-tech продукт високого ризику?" - це задача класифікації з названою категорією в додатку III. "Що я кажу клієнтам про використання ШІ у своїй фірмі?" - це питання професійних обов'язків, і Акт про ШІ є лише його частиною.

Legal tech: додаток III пункт 8 вужчий, ніж припускають

Додаток III пункт 8 охоплює ШІ, призначений для використання судовим органом або від його імені для дослідження й тлумачення фактів і права та застосування права до конкретних обставин. Він також охоплює системи, призначені впливати на результат виборів чи поведінку виборців.

Ключові слова - "судовим органом". Інструменти, що продаються юридичним фірмам, внутрішнім юридичним відділам чи учасникам судових процесів, загалом не входять до пункту 8. Продукт для перегляду договорів, яким користується комерційна фірма, не є системою, що допомагає суду. Вендори тут регулярно завищують собі класифікацію.

Юридичні фірми є суб'єктами впровадження, і здебільшого систем мінімального ризику

Фірма, що використовує ШІ для досліджень, складання документів чи їх перегляду, є суб'єктом впровадження системи мінімального ризику. Розділ III не застосовується. Що застосовується:

• Стаття 4 - задокументована обізнаність щодо ШІ для юристів і допоміжного персоналу. Для професії, чиї регулятори вже питають про компетентність у ШІ, це найдешевший можливий доказ.
• Стаття 50 - будь-який бот на сайті фірми, видимий клієнтам, розкриває себе.
• Стаття 5 - жодного висновування емоцій щодо персоналу. Деякі інструменти legal-ops моніторингу це містять.

Професійні обов'язки тут кусають сильніше за Акт про ШІ. Конфіденційність і адвокатська таємниця, коли матеріали клієнта потрапляють до сторонньої моделі, компетентність, коли неперевірений результат подається до суду, і власні вказівки судів щодо документів, складених за допомогою ШІ, є живими питаннями в кількох державах-членах - і жодного з них Акт про ШІ не регулює. Фірма може повністю відповідати Акту про ШІ і все одно мати проблеми зі своїм регулятором.

Питання, яке насправді ставлять клієнти

Більшість фірм стикається з Актом про ШІ через клієнтів, а не через власні інструменти. Питання, що повторюється, - це та чи інша версія "наш продукт використовує ШІ, чи ми підпадаємо, і що нам треба зробити?" - і чесна відповідь зазвичай потребує структурованого проходу через роль, статус GPAI, категорію і виняток зі статті 6(3), перш ніж на це варто витрачати оплачувані години.

Саме для цього проміжку і побудовано цей інструмент. Датована, обґрунтована самооцінка з назвою продукту клієнта перетворює першу годину роботи на перегляд наявної позиції, а не на її видобування. Наша методологія класифікації опублікована повністю, тож ви бачите, з чим саме не погодилися б, а приклад звіту (англійською) для вигаданої компанії опубліковано повністю.

Reglynn не є юридичною фірмою, не є нотифікованим органом і не видає сертифікатів. Це структурована самооцінка - прямо вхідний матеріал для юридичної консультації, а не її заміна. Якщо ви консультуєте клієнтів у цій сфері і хочете перевірити наше обґрунтування з конкретного питання, changelog фіксує кожну зміну класифікації, яку ми робимо, і чому.

Поширені запитання

Чи є legal tech високим ризиком за Актом про ШІ?

Зазвичай ні. Додаток III пункт 8 охоплює ШІ, призначений для використання судовим органом або від його імені для дослідження й тлумачення фактів і права. Інструменти, продані юридичним фірмам, внутрішнім відділам чи учасникам процесів, загалом туди не входять: продукт для перегляду договорів у комерційній фірмі не є системою, що допомагає суду.

Чи регульований ШІ для перегляду договорів?

Він підпадає під сферу дії регламенту, але зазвичай має мінімальний або обмежений ризик. Аналізувати документи - не те саме, що допомагати судовому органу, і жодну фізичну особу не оцінюють. Розкриття за статтею 50 застосовується, якщо інтерфейс розмовляє з користувачами.

Що має робити юридична фірма, що використовує ШІ?

Фірма, що використовує ШІ для досліджень, складання чи перегляду документів, є суб'єктом впровадження системи мінімального ризику, тож розділ III не застосовується. Що застосовується зараз - обізнаність щодо ШІ за статтею 4 для юристів і персоналу, розкриття за статтею 50 для будь-якого бота, видимого клієнтам, і стаття 5 - жодного висновування емоцій щодо персоналу.

Чи є скоринг рецидиву або ризику злочинця високим ризиком?

Так, але за додатком III пункт 6 щодо правоохоронної діяльності, а не за пунктом 8. Він охоплює оцінку ризику вчинення чи повторного вчинення особою злочину і профілювання фізичних осіб у цьому контексті.

Чи охоплює Акт про ШІ конфіденційність і адвокатську таємницю?

Ні. Професійні обов'язки щодо конфіденційності, адвокатської таємниці і компетентності, коли матеріали клієнта потрапляють до сторонньої моделі, регулюються вашою радою і судами, а не Актом про ШІ. Фірма може повністю відповідати Акту про ШІ і все одно мати професійні проблеми.