Unterliegt mein Unternehmen der KI-Verordnung, wenn es ChatGPT nutzt?

ChatGPT als Arbeitswerkzeug zu nutzen macht Sie zum Betreiber eines KI-Systems, fast immer eines mit minimalem Risiko. Die schweren Kapitel-III-Pflichten greifen nicht. Was jetzt gilt, ist die KI-Kompetenz aus Artikel 4 für das nutzende Personal sowie Artikel 5, der Praktiken wie das Ableiten von Emotionen am Arbeitsplatz verbietet.

Bin ich Anbieter, wenn ich mein Produkt auf der OpenAI-API baue?

Ja - Ihrer eigenen Funktion. Eine KI-Funktion unter eigenem Namen auszuliefern macht Sie nach Artikel 3(3) zum Anbieter dieses KI-Systems, auch wenn das zugrunde liegende Modell von OpenAI stammt. Das ist etwas anderes als Anbieter eines KI-Modells mit allgemeinem Verwendungszweck nach Artikel 53 zu sein, was der API-Aufruf nicht bewirkt.

Bringt mir die Nutzung der OpenAI-API GPAI-Pflichten aus Artikel 53?

Fast sicher nicht. API-Aufrufe, Prompting, Retrieval-Augmentierung und leichtes Fine-Tuning in Ihrer Domäne belassen die Pflichten aus Artikel 53 - die Zusammenfassung der Trainingsdaten, die Urheberrechtspolitik und die technische Dokumentation - bei OpenAI. Ein wesentliches Nachtrainieren, das die allgemeine Fähigkeit des Modells erheblich verändert, oder eine Umwidmung auf eine neue Aufgabendomäne kann diese Linie verschieben.

Muss ich trotzdem offenlegen, dass meine GPT-Funktion KI ist?

Ja. Artikel 50(1) verlangt vom Anbieter des Systems, mit dem die Nutzenden interagieren, bei der ersten Interaktion mitzuteilen, dass es ein KI-System ist. Das sind Sie, nicht OpenAI, und es ist seit dem 2. August 2026 durchsetzbar.

Ist ein GPT-gestützter Lebenslauf-Filter hochriskant?

Ja. Die Verordnung klassifiziert ein System nach seiner Zweckbestimmung, nicht danach, wessen Modell darunter läuft. Lebenslauf-Screening steht in Anhang III Nummer 4 und führt Profiling durch, was zugleich die Ausnahme nach Artikel 6(3) schließt.

Welches KI-Modell nutzt Reglynn?

Reglynn-Reports werden von einem KI-System auf Basis von Claude von Anthropic erstellt, das Reglynns eigenen Fragenkatalog und die eigene Risikologik ausführt und vor dem Versand geprüft wird. Reglynn stuft sich selbst als KI-System mit begrenztem Risiko nach Artikel 50 der KI-Verordnung ein und legt den Einsatz von KI überall dort offen, wo er stattfindet, auch im Chat-Assistenten. Unsere eigene Selbsteinschätzung ist unter reglynn.eu/our-ai-act-status veröffentlicht.

KI-Verordnung und ChatGPT: macht die Nutzung Sie zum Anbieter?

Die Frage kommt in zwei sehr unterschiedlichen Formen, und sie haben unterschiedliche Antworten. "Unsere Mitarbeitenden nutzen ChatGPT - gilt die KI-Verordnung für uns?" ist meist ein kleines Problem. "Wir haben unser Produkt auf der OpenAI-API gebaut - sind wir Anbieter?" ist ein echtes. Diese Seite trennt beides, denn das Vermischen der beiden ist der Weg, auf dem Teams entweder in Panik geraten oder etwas übersehen, das sie nicht übersehen sollten.

Wenn Ihre Mitarbeitenden ChatGPT einfach nur nutzen

ChatGPT so zu nutzen, wie Sie eine Suchmaschine oder ein Textprogramm nutzen - entwerfen, zusammenfassen, Ideen sammeln -, macht Sie zum Betreiber eines KI-Systems nach Artikel 3(4), und fast immer zum Betreiber eines Systems mit minimalem Risiko. Die schweren Pflichten aus Kapitel III greifen nicht.

Was heute schon greift:

Artikel 4 - KI-Kompetenz. Jetzt durchsetzbar. Sie müssen sicherstellen, dass Mitarbeitende, die KI-Systeme nutzen, für ihre Rolle über ein ausreichendes Maß an KI-Kompetenz verfügen. Was das konkret verlangt.
Artikel 5 - verbotene Praktiken. Ebenfalls aktiv. Hier am wichtigsten: Das Ableiten von Emotionen am Arbeitsplatz ist verboten, nicht bloß reguliert. Wenn jemand ein LLM in die Mitarbeiterüberwachung eingebaut hat, liegt dort das Risiko.

Nichts an der internen Nutzung von ChatGPT macht Sie zum Anbieter. OpenAI ist der Anbieter von ChatGPT. Sie sind nachgelagert, und die dringendere Frage ist die DSGVO - was Ihre Mitarbeitenden dort hineinkopieren - und nicht die KI-Verordnung.

Wenn Sie auf der OpenAI-API gebaut haben

Hier ändert sich die Antwort. Wenn Sie Ihren Nutzenden eine Funktion ausliefern, die unter der Haube auf GPT läuft, sind Sie der Anbieter dieser Funktion, auch wenn das Modell OpenAI gehört. Sie bringen sie unter Ihrem eigenen Namen in Verkehr; genau daran hängt Artikel 3(3).

Daraus folgen zwei getrennte Fragen, und Teams werfen sie regelmäßig zusammen:

Frage	Antwort	Wessen Pflicht
Sind Sie Anbieter eines GPAI-Modells nach Artikel 53?	Mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht, wenn Sie die API aufrufen oder leicht in der eigenen Domäne feinabstimmen	Bleibt bei OpenAI - Zusammenfassung der Trainingsdaten, Urheberrechtsstrategie
Sind Sie Anbieter eines KI-Systems?	Ja, für die Funktion, die Sie ausliefern	Ihre - Einstufung, Offenlegung nach Artikel 50 und Kapitel III, sofern hochriskant

Vor der ersten haben alle Angst, und sie gilt selten. Die zweite gilt tatsächlich und wird selten besprochen. Wo die GPAI-Grenze verläuft · Anbieter gegen Betreiber in voller Länge.

Was die API nicht wegnimmt

Offenlegung nach Artikel 50. Wenn Ihre GPT-gestützte Funktion mit Nutzenden spricht, muss sie bei der ersten Interaktion sagen, dass sie ein KI-System ist. Die Bedingungen von OpenAI nehmen Ihnen das nicht ab - die Pflicht trifft den Anbieter des Systems, mit dem die Person tatsächlich interagiert, und das ist Ihres. Artikel 50 im Detail.

Einstufung nach dem, was Ihr Produkt tut. Die Verordnung stuft Ihr System nach seiner Zweckbestimmung ein, nicht danach, wessen Gewichte darunter liegen. Ein GPT-gestützter Lebenslauf-Filter ist nach Anhang III Nummer 4 genauso hochriskant wie einer, den Sie selbst trainiert haben.

Kennzeichnung von Inhalten. Artikel 50(2) verlangt, dass KI-erzeugte Ausgaben maschinenlesbar gekennzeichnet werden. Bei reiner API-Ausgabe liegt das im Regelfall beim Modellanbieter - wenn Sie Medien jedoch selbst erzeugen, zusammensetzen oder neu kodieren, prüfen Sie das, statt es anzunehmen.

Wann Sie zum GPAI-Anbieter würden

Feinabstimmung allein reicht dafür nicht. Was reichen kann: umfangreiches Nachtrainieren, das die allgemeine Leistungsfähigkeit des Modells wesentlich verändert, oder die Umwidmung in eine neue Aufgabendomäne. Prompt Engineering, RAG und leichte Feinabstimmung in der eigenen Domäne halten Sie im Regelfall nachgelagert. Die vier Faktoren, die darüber entscheiden, stehen auf der Seite zu Artikel 53.

Wenn Sie die Grenze überschreiten, haben die Pflichten OpenAI-Format: technische Dokumentation, eine Urheberrechtsstrategie, eine öffentliche Zusammenfassung der Trainingsdaten und Zusammenarbeit mit dem KI-Büro. Das sollte man vor einem Nachtrainingsprojekt wissen, nicht danach.

Die Kurzfassung

Mitarbeitende nutzen ChatGPT → Betreiber, minimales Risiko, KI-Kompetenz nach Artikel 4 erledigen und Artikel 5 prüfen
Produkt auf der API gebaut → Sie sind Anbieter Ihrer Funktion; stufen Sie sie danach ein, was sie tut
GPAI-Pflichten aus Artikel 53 → die von OpenAI, sofern Sie nicht umfangreich nachtrainieren
Offenlegung nach Artikel 50 → Ihre, jetzt aktiv, sofern es mit Nutzenden spricht

Auf welcher Seite dieser Linie stehen Sie?

Der kostenlose Check bestimmt Rolle und Risikoklasse pro Funktion - zwei Minuten, kein Konto.

Kostenlosen Check starten

Keine Karte, kein Konto. Vollständiger Gap-Report ab 59 €. Einen echten Report ansehen (auf Englisch).

Selbsteinschätzung, keine Rechtsberatung. Diese Seite und der Reglynn-Report sind eine strukturierte Selbsteinschätzung auf Grundlage der KI-Verordnung (Verordnung 2024/1689 in der Fassung des Omnibus vom Juni 2026). Sie zeigen, wo Sie voraussichtlich stehen und was Sie mit einer qualifizierten Beraterin oder einem qualifizierten Berater prüfen sollten. Reglynn ist keine notifizierte Stelle und stellt keine Zertifikate aus.

Wie das entstanden ist. Reglynn-Reports werden von einem KI-System auf Basis von Claude von Anthropic erstellt und vor dem Versand geprüft. Reglynn ist ein KI-System mit begrenztem Risiko nach Artikel 50; wir legen den Einsatz von KI überall dort offen, wo er stattfindet, auch in unserem Chat-Assistenten. Unsere eigene Selbsteinschätzung.