ChatGPT, API OpenAI і хто відповідає.

Питання приходить у двох дуже різних формах, і відповіді в них різні. "Наш персонал користується ChatGPT - чи стосується нас Акт про ШІ?" - зазвичай невелика проблема. "Ми побудували продукт на API OpenAI - чи ми постачальник?" - справжня. Ця сторінка їх розділяє, бо саме через їх змішування команди або панікують, або ігнорують те, чого не варто.

Якщо ваш персонал просто користується ChatGPT

Користування ChatGPT так, як ви користуєтеся пошуковиком чи текстовим редактором - для чернеток, конспектів, мозкового штурму - робить вас суб'єктом впровадження системи ШІ за статтею 3(4), і майже завжди системи мінімального ризику. Важкі обов'язки з розділу III не прикріплюються.

Що прикріплюється вже сьогодні:

• Стаття 4 - обізнаність щодо ШІ. Діє зараз. Ви маєте забезпечити персоналу, що користується системами ШІ, достатній рівень обізнаності для його ролі. Чого це насправді вимагає.
• Стаття 5 - заборонені практики. Теж діє. Найрелевантніше тут: висновування емоцій на робочому місці заборонене, а не просто врегульоване. Якщо хтось під'єднав LLM до моніторингу персоналу, вразливість саме тут.

Ніщо у внутрішньому користуванні ChatGPT не робить вас постачальником. Постачальником ChatGPT є OpenAI. Ви нижче за течією, і нагальнішим питанням є GDPR - що саме ваш персонал туди вставляє - а не Акт про ШІ.

Якщо ви побудували на API OpenAI

Тут відповідь змінюється. Випуск для ваших користувачів функції, що працює на GPT під капотом, робить вас постачальником цієї функції, навіть якщо модель належить OpenAI. Ви вивели її на ринок під власною назвою; саме на цьому тримається стаття 3(3).

Далі йдуть два окремі питання, які команди регулярно змішують:

Перше - те, про що всі хвилюються і що рідко застосовується. Друге - те, що застосовується насправді і про що рідко говорять. Де проходить межа GPAI · Постачальник проти суб'єкта впровадження повністю.

Чого API не знімає

Інформування за статтею 50. Якщо ваша функція на GPT розмовляє з користувачами, вона має сказати, що є системою ШІ, при першій взаємодії. Умови OpenAI цього за вас не виконують: це обов'язок постачальника тієї системи, з якою користувач насправді взаємодіє, тобто ваш. Стаття 50 у деталях.

Класифікацію за тим, що робить ваш продукт. Регламент класифікує вашу систему за її передбаченим призначенням, а не за тим, чиї ваги під нею. Фільтр резюме на GPT є системою високого ризику за додатком III пункт 4 рівно так само, як і той, який ви навчили самі.

Позначення контенту. Стаття 50(2) вимагає позначати згенерований ШІ вихід у машинозчитуваному форматі. Для звичайного виходу API це зазвичай обов'язок постачальника моделі - але якщо ви генеруєте, збираєте чи перекодовуєте медіа самостійно, перевірте, а не припускайте.

Коли ви перейшли б у постачальники GPAI

Донавчання цього автоматично не робить. Що може: істотне перенавчання, що суттєво змінює загальну здатність моделі, або перепрофілювання її в нову предметну область. Промпт-інжиніринг, RAG і легке донавчання в межах домени зазвичай залишають вас нижче за течією. Чотири чинники, що це вирішують, викладені на сторінці про статтю 53.

Якщо ви таки перетнете межу, обов'язки будуть масштабу OpenAI: технічна документація, політика щодо авторського права, публічне резюме навчальних даних і співпраця з Офісом з питань ШІ. Це варто знати до проєкту перенавчання, а не після нього.

Коротка версія

• Персонал користується ChatGPT → суб'єкт впровадження, мінімальний ризик, зробіть обізнаність за статтею 4 і перевірте статтю 5
• Продукт побудований на API → ви постачальник своєї функції; класифікуйте її за тим, що вона робить
• Обов'язки GPAI зі статті 53 → це OpenAI, якщо ви істотно не перенавчаєте
• Інформування за статтею 50 → ваше, діє зараз, якщо вона розмовляє з користувачами