Auf Claude bauen: wofür Sie einstehen.

Auf Claude zu bauen wirft dieselben zwei Fragen auf wie jedes Basismodell: Macht Sie die Nutzung zum Anbieter eines GPAI-Modells nach Artikel 53, und wovon sind Sie aus eigenem Recht Anbieter? Die Antworten sind dieselben wie bei GPT oder Mistral - die Verordnung ist modellagnostisch -, aber die Einzelheiten dessen, wie Teams Claude einsetzen, entscheiden darüber, welche Teile beißen.

Offenlegung: Die Reports von Reglynn werden von einem KI-System erzeugt, das auf Claude von Anthropic läuft, und automatisch zugestellt. Wir stufen uns selbst als System mit begrenztem Risiko nach Artikel 50 ein und veröffentlichen unsere eigene Bewertung. Diese Seite beschreibt dieselbe Analyse, die wir auf uns selbst angewandt haben.

Der API-Aufruf belässt Artikel 53 bei Anthropic

Anthropic ist der GPAI-Modellanbieter für Claude. Die Pflichten aus Artikel 53 - technische Dokumentation, Urheberrechtsstrategie, die öffentliche Zusammenfassung der Trainingsdaten, Zusammenarbeit mit dem KI-Büro - liegen bei Anthropic und nicht bei Ihnen, wenn Sie die API aufrufen, sie prompten oder innerhalb Ihrer Domäne leicht feinabstimmen.

Verschieben würde diese Grenze umfangreiches Nachtrainieren, das die allgemeine Leistungsfähigkeit des Modells wesentlich verändert, oder die Umwidmung in eine neue Aufgabendomäne. Prompting, Retrieval Augmentation und das Ausarbeiten von System-Prompts tun das nicht. Die vier Faktoren, die darüber entscheiden.

Anbieter dessen, was Sie ausliefern, bleiben Sie

Dass Claude Anthropic gehört, ändert nichts daran, wer für Ihr Produkt verantwortlich ist. Liefern Sie eine Funktion unter Ihrem eigenen Namen aus, sind Sie nach Artikel 3(3) der Anbieter dieses KI-Systems - eingestuft nach dem, was es tut, und nicht danach, wessen Modell es antreibt.

Zwei Dinge, die daran hängen, wie Claude typischerweise eingesetzt wird

Dokumentenanalyse mit langem Kontext. Ein verbreitetes Claude-Muster ist, große Dokumente einzuspeisen - Verträge, Lebensläufe, Fallakten - und um eine Analyse zu bitten. Die Einstufung hängt an einer Frage: Ist eine natürliche Person Gegenstand der Bewertung? Einen Vertrag zusammenzufassen ist unproblematisch. Die Person zu bewerten, deren Lebenslauf Sie eingefügt haben, ist Profiling, und Profiling beseitigt die Ausnahme aus Artikel 6(3) vollständig.

Werkzeugnutzung und Agenten. Wo ein Claude-gestützter Agent handelt, statt Text zu erzeugen, stuft die Verordnung ihn weiterhin nach Zweckbestimmung und Wirkung ein. Was sich ändert, ist Artikel 14: Landet das System tatsächlich im Hochrisikobereich, muss die menschliche Aufsicht so gestaltet sein, dass eine Person wirklich eingreifen kann - und das lässt sich in eine autonome Schleife schwerer nachrüsten als in eine Chat-Oberfläche.

Was Sie heute schulden

• Artikel 50 - ein Satz beim ersten Kontakt, sofern es mit Nutzenden spricht. Aktiv seit dem 2. August 2026.
• Artikel 4 - protokollierte KI-Kompetenz für Mitarbeitende, die das System bedienen. Was zählt.
• Artikel 5 - kein Ableiten von Emotionen im Beschäftigungs- oder Bildungskontext.
• Eine datierte schriftliche Notiz, welche Systeme Sie bewertet haben und zu welchem Ergebnis Sie gekommen sind - einschließlich derer, die Sie als minimales Risiko eingestuft haben, und warum.

Anthropic veröffentlicht eigene Unterlagen zur KI-Verordnung für die Modellebene. Die decken Claude ab; sie decken nicht das System ab, das Sie darauf gebaut haben - und genau dafür stehen Sie gerade.

Häufige Fragen

Macht mich das Bauen auf Claude zum GPAI-Modellanbieter?

Im gewöhnlichen Einsatz nein. Anthropic ist der GPAI-Modellanbieter für Claude, die Pflichten aus Artikel 53 - technische Dokumentation, Urheberrechtspolitik, die öffentliche Zusammenfassung der Trainingsdaten - liegen also bei Anthropic, wenn Sie die API aufrufen, prompten oder in Ihrer Domäne leicht feinjustieren. Ein wesentliches Nachtrainieren, das die allgemeine Fähigkeit erheblich verändert, kann das ändern.

Wofür bin ich verantwortlich, wenn ich auf Claude baue?

Für das KI-System, das Sie ausliefern. Nach Artikel 3(3) sind Sie dessen Anbieter, und es wird nach seiner Zweckbestimmung klassifiziert, nicht danach, wessen Modell darunter läuft. Praktisch heißt das: Offenlegung nach Artikel 50, wenn es mit Nutzenden spricht, KI-Kompetenz nach Artikel 4 für Ihr Personal, und Kapitel III nur, wenn das Gebaute wirklich hochriskant ist.

Ist es hochriskant, Claude zur Dokumentenanalyse zu nutzen?

Das hängt davon ab, ob eine natürliche Person Gegenstand der Bewertung ist. Einen Vertrag zusammenzufassen ist es nicht. Die Bewerberin zu bewerten, deren Lebenslauf Sie eingefügt haben, ist Profiling, das nach Anhang III hochriskant ist und die Ausnahme nach Artikel 6(3) absolut schließt.

Wie behandelt die KI-Verordnung Claude-gestützte Agenten?

Nach Zweckbestimmung und Wirkung, nicht nach dem Grad der Autonomie. Wo ein agentisches System tatsächlich hochriskant ist, wird die menschliche Aufsicht nach Artikel 14 zum anspruchsvollen Teil - ein Mensch muss sinnvoll eingreifen können, was sich schwerer in eine autonome Schleife nachrüsten lässt als in eine Chat-Oberfläche.

Welches KI-Modell nutzt Reglynn?

Reglynn-Reports werden von einem KI-System auf Basis von Claude von Anthropic erstellt, das Reglynns eigenen Fragenkatalog und die eigene Risikologik ausführt und automatisch zugestellt wird. Reglynn stuft sich selbst als KI-System mit begrenztem Risiko nach Artikel 50 der KI-Verordnung ein und legt den Einsatz von KI überall dort offen, wo er stattfindet, auch im Chat-Assistenten. Unsere eigene Selbsteinschätzung ist unter reglynn.eu/our-ai-act-status veröffentlicht.