El artículo 4 es la obligación de la que casi nadie ha oído hablar y que casi todo el mundo tiene. Se aplica por igual a proveedores y a responsables del despliegue, no tiene umbral de nivel de riesgo y es exigible desde el 2 de agosto de 2026. Si tu personal utiliza sistemas de IA en su trabajo - incluidos ChatGPT, un copiloto de soporte o un modelo de puntuación -, el artículo 4 te aplica.
Es además la obligación más barata de cumplir de todo el reglamento. Una tarde y un documento fechado, bien hechos, la cierran.
Qué dice en realidad
Los proveedores y los responsables del despliegue deben adoptar medidas para garantizar, en la medida de lo posible, un nivel suficiente de alfabetización en materia de IA de su personal y de las demás personas que se encarguen del funcionamiento y la utilización de los sistemas de IA en su nombre - teniendo en cuenta sus conocimientos técnicos, su experiencia, su educación y su formación, y el contexto en el que se usan los sistemas.
De esa redacción se siguen tres cosas, y cada una hace tropezar a la gente:
- «Suficiente» es relativo, no absoluto. No hay temario ni certificado. Lo que es suficiente para una persona científica de datos no es lo mismo que lo suficiente para una persona de soporte que usa un copiloto.
- Cubre a «las demás personas que actúan en tu nombre». Las personas contratistas y el personal de agencia que manejan tus sistemas de IA están dentro. El criterio no es la relación laboral.
- Es contextual. La alfabetización de un equipo que hace funcionar un modelo de selección de personal tiene que cubrir más que la de un equipo que usa un resumidor interno.
Qué cuenta como cumplimiento
No hay un formato prescrito, lo que inquieta pero también es generoso: significa que un esfuerzo proporcionado y bien documentado es defendible. Para una empresa pequeña, eso se parece de forma realista a esto:
| Elemento | Qué significa en la práctica |
|---|---|
| Un inventario | Qué sistemas de IA se usan, quién los usa y para qué |
| Una sesión | Qué hacen y qué no hacen estos sistemas, dónde fallan, para qué no deben utilizarse y cuándo decide una persona |
| Profundidad según el puesto | Más para quienes manejan sistemas con consecuencias, menos para quienes los usan de forma ocasional |
| Un registro | Fecha, personas asistentes, contenidos tratados. Este es el artefacto que acredita el deber |
| Incorporación | Quienes se incorporan también lo reciben - una sesión única en 2026 no cubre a alguien contratado en 2027 |
El registro es la clave. Una sesión sin documentar y ninguna sesión son idénticas a ojos de una autoridad. Si ya has informado a tu equipo de manera informal, ponlo por escrito y féchalo - puede que ya tengas casi todo el camino hecho.
Qué no es
No es una certificación. No se exige ningún curso acreditado y nadie te expide nada. Quien vende «certificación de alfabetización del Reglamento de IA» está vendiendo comodidad, no un requisito legal.
No es un curso de ingeniería de prompts. El objetivo es un uso informado y crítico - entender las limitaciones, los riesgos y cuándo no fiarse del resultado -, no sacarle mejores resultados a la herramienta.
No es solo para responsables del despliegue de alto riesgo. Esta es la lectura errónea habitual. El artículo 4 está en el capítulo I, por delante de toda la maquinaria de niveles de riesgo. Una empresa cuyos sistemas de IA sean todos de riesgo mínimo también lo debe.
Por qué importa más de lo que su tamaño sugiere
Las infracciones del artículo 4 caen bajo el artículo 99(4) - hasta 15 millones de euros o el 3 % del volumen de negocios mundial, o para las pymes la cifra que sea menor. Nadie espera una acción sancionadora solo por la alfabetización. El riesgo realista es otro: aflora durante una investigación de RGPD, una revisión de compras o una diligencia debida, como prueba de si te tomaste en serio el reglamento siquiera.
El artículo 99(7) obliga a las autoridades a valorar si un operador actuó con negligencia y qué medidas adoptó. Un registro fechado de alfabetización es una prueba barata de que sí lo hiciste.
Además, encaja con las otras dos obligaciones vivas. Si te pones con esto, hazlas las tres a la vez: la información del artículo 50 en todo lo que da la cara al usuario, y una comprobación del artículo 5 de que nada de lo que tienes en marcha está prohibido de plano.
¿Qué más te es ya exigible?
El artículo 4 es uno de los tres deberes vivos. La comprobación gratuita te dice cuáles de los otros se aplican a tus sistemas.
Empieza la comprobación gratuitaSin tarjeta, sin cuenta. Informe completo de brechas desde 59 €. Ver un informe real (en inglés).
Autoevaluación, no asesoramiento jurídico. Esta página y el informe de Reglynn son una autoevaluación estructurada basada en el Reglamento de IA (Reglamento 2024/1689, en su versión modificada por el ómnibus de junio de 2026). Indican dónde te sitúas probablemente y qué conviene verificar con un asesor cualificado. Reglynn no es un organismo notificado y no emite certificaciones.
Cómo se ha hecho. Los informes de Reglynn los genera un sistema de IA construido sobre Claude de Anthropic y se entregan automáticamente. Reglynn es un sistema de IA de riesgo limitado conforme al artículo 50; divulgamos la intervención de la IA allí donde se produce, incluido nuestro asistente de chat. Nuestra propia autoevaluación.