Nuestra propia autoevaluación del Reglamento de IA

Reglynn vende autoevaluaciones del Reglamento de IA. Reglynn es también un sistema de IA con arreglo al Reglamento de IA.

Nos parecía indefendible vender lo uno sin publicar lo otro. Así que esta es nuestra propia evaluación, pasada por la misma lógica de cuatro pasos que el producto aplica a los clientes, con las partes incómodas dentro.

El resumen

Por qué no somos de alto riesgo

El anexo III se engancha a los sistemas que toman decisiones sobre personas físicas o influyen materialmente en ellas - empleo, educación, crédito y servicios esenciales, aplicación de la ley, migración, justicia, biometría, infraestructuras críticas.

Reglynn evalúa el sistema de IA de una empresa. Su objeto es el software de una persona jurídica, no un ser humano. No elabora perfiles de personas, no las puntúa ni condiciona el acceso de nadie a nada. Nuestro cliente es una empresa; el resultado describe su producto. Nada de lo que generamos decide nada sobre una persona.

El supuesto más cercano es el anexo III(8), que cubre la IA utilizada en la administración de justicia y en los procesos democráticos. Está escrito para las autoridades judiciales que interpretan los hechos y el derecho. No somos una autoridad judicial, no suministramos a ninguna, y nuestro resultado es explícitamente una autoevaluación que le dice a quien la lee que lo verifique con un asesor cualificado. Estamos seguros de que esto no nos alcanza. Lo señalamos porque es lo más parecido a un límite que hay en nuestra posición, y preferimos nombrarlo a que lo encuentres tú.

Las fechas que nos obligan

Las publicamos porque la mayoría de las tablas de plazos que siguen en línea son anteriores al ómnibus y están equivocadas. Estas son las fechas sobre las que corren nuestras propias obligaciones, y las mismas que usa el motor de informes.

Sobre las multas, para que nadie nos cite ni te cite la cifra equivocada: el artículo 99(3) fija hasta 35 millones de euros o el 7 % del volumen de negocios mundial para las prácticas prohibidas del artículo 5. El artículo 99(4) fija hasta 15 millones de euros o el 3 % para la mayoría de las demás infracciones, incluida la del artículo 50. Para las pymes y las empresas emergentes, el artículo 99(6) aplica la menor de las dos cifras, no la mayor. Somos una empresa de una sola persona, así que nuestra exposición honesta por una brecha de información es pequeña. Esa no es la razón por la que las cerramos.

Dónde está de verdad la IA dentro de Reglynn

Hay dos sitios que usan un modelo, y dos sitios que la gente da por hecho que lo usan y no lo hacen. Merece la pena ser precisos sobre cuál es cuál.

• Tu informe está generado por IA. Tus respuestas van a Claude, de Anthropic, llamado desde nuestra automatización, con el conjunto de preguntas y la lógica de riesgo propios de Reglynn. La redacción del informe la escribe ese modelo y se envía automáticamente. Ninguna persona lee un informe antes de que salga; si un cliente dice que el suyo está mal, lo volvemos a ejecutar.
• El asistente de chat es IA. Lynn responde a partir de nuestra propia base de conocimiento y ahora se carga en todas nuestras páginas salvo un puñado, así que el deber del artículo 50(1) cubre casi todo el sitio y no un rincón de él.
• El escaneo gratuito de la página de inicio no es IA. Cinco preguntas y un paso de correo electrónico, puntuadas por reglas fijas en tu navegador. Ningún modelo lo ve. Lo decimos porque afirmar que hay IA donde no la hay sería tan deshonesto como esconderla donde sí la hay.
• La evaluación de pago se ejecuta en reglynn.eu, alojada en Netlify y desbloqueada con la clave de licencia de tu recibo de Gumroad. Ya no usamos un alojador de formularios de terceros para ello.

Los encargados del tratamiento que hay detrás son Gumroad (pago y comerciante registrado), Netlify (alojamiento y nuestras dos funciones sin servidor), Make (automatización), Airtable (registro), Anthropic (generación de informes) y tawk.to (chat en vivo). La lista completa con sus finalidades está en nuestra política de privacidad (in English) (en inglés).

Qué informamos hoy

Riesgo limitado significa que la obligación es informar. Esto es dónde se declara la participación de la IA, a la fecha de revisión indicada arriba.

Qué sigue pendiente

Una autoevaluación que se declara completa a sí misma es un folleto. Estas son informaciones que hemos redactado y todavía no hemos lanzado. Enumerarlas antes de arreglarlas es justamente el sentido de publicar esto.

Ninguna de estas cosas es una infracción estricta del artículo 50. El artículo 50(1) cubre los sistemas que interactúan directamente con una persona física, que aquí es el asistente de chat y solo el asistente de chat, y ese sí informa. El resto es transparencia del RGPD y pura credibilidad: a quien nos entrega respuestas de evaluación hay que decirle en ese momento que una IA las leerá, y no a tres clics de distancia en una política. Las estamos tratando como si fueran infracciones, porque la alternativa es vender un diagnóstico de un modo de fallo que todavía tenemos.

Sobre el marcado del contenido sintético

El artículo 50(2) sitúa el deber de marcado legible por máquina en el proveedor del sistema generativo - Anthropic, en el caso del resultado de Claude -, y no en nosotros como responsables del despliegue aguas abajo, y se aplica desde el 2 de diciembre de 2026. No estamos obligados a poner una marca de agua en tu informe. Aun así pensamos indicar su origen en el documento, porque un informe que llega a la bandeja de entrada del equipo jurídico de una empresa debería decir qué lo produjo.

Sobre las imágenes

No publicamos imágenes generadas por IA de personas, lugares o hechos reales. Nuestros elementos visuales son gráficos abstractos de marca. Si eso cambia alguna vez, los etiquetaremos conforme al artículo 50(4).

Artículo 4 - registro de alfabetización en materia de IA

Esa es toda la obligación para una empresa de una sola persona. El artículo 4 fue reformulado por el ómnibus de junio de 2026 y sigue en vigor. Merece la pena decirlo sin rodeos, porque se trata habitualmente como algo aterrador o como algo imaginario y no es ninguna de las dos cosas: es un registro fechado de quién sabe qué.

En qué nos equivocamos, y los límites de todo esto

Una autoevaluación que solo enumera fortalezas es publicidad. La nuestra tiene límites reales:

• Clasificar en la frontera es lo difícil, y no pretendemos tenerlo perfecto. El modo de fallo contra el que más trabajamos es la sobreclasificación: decirle a una empresa que es de alto riesgo cuando el artículo 6(3) la eximiría. El motor de informes recorre el papel, después GPAI, después la exención del 6(3), después el establecimiento, en ese orden, precisamente porque atribuir a un responsable del despliegue los deberes de otro es lo que hace inútiles a estas herramientas.
• El informe refleja tus respuestas. Una entrada inexacta produce un informe inexacto. Ninguna calidad de modelo arregla eso.
• Los informes se redactan actualmente solo en inglés, sea cual sea el idioma en el que leas este sitio. El sitio está traducido; el informe todavía no.
• No somos un organismo notificado y no podemos certificar nada. Por eso nuestro distintivo dice «autoevaluado», y siempre lo dirá.
• La norma se mueve. Tu informe lleva sellada la fecha y la versión del reglamento frente a la que se generó. Ese sello existe porque esperamos que importe.

Por qué publicar esto siquiera

Tres razones, y solo una de ellas es el cumplimiento.

La primera es que es la obligación. El artículo 50 pide informar cuando hay IA de por medio, y una sola página que lo reúna todo es mejor respuesta que seis menciones dispersas.

La segunda es que nuestro propio informe de muestra dice a los clientes que publiquen una información sobre IA de cara al usuario en lugar de enterrarla en una política de privacidad. Hacer nosotros lo contrario sería indefendible, y mereceríamos que nos lo echaran en cara. La lista de asuntos abiertos de arriba somos nosotros diciéndolo antes de que lo diga nadie más.

La tercera es más simple. Si estás decidiendo si fiarte de un informe de 59 € sobre tu propia posición ante el Reglamento de IA, lo más útil que podemos enseñarte es nuestro razonamiento aplicado a nosotros mismos - incluida la parte en la que señalamos el único supuesto del anexo III que nos queda cerca, y la parte en la que enumeramos lo que no hemos terminado. Puedes juzgar la calidad del razonamiento antes de pagar por él.

Si crees que nos hemos equivocado en algo de esto, nos gustaría saberlo de verdad: hello@reglynn.eu. Que nos corrijan en público nuestra propia evaluación sería embarazoso y útil, en ese orden.