Notre auto-évaluation au titre du règlement sur l'IA

Reglynn vend des auto-évaluations au titre du règlement européen sur l'IA. Reglynn est aussi un système d'IA au sens de ce même règlement.

Il nous a semblé indéfendable de vendre l'une sans publier l'autre. Voici donc notre propre évaluation, passée par la même logique en quatre étapes que le produit applique aux clients, avec les passages inconfortables laissés en place.

Le résumé

Pourquoi nous ne sommes pas à haut risque

L'annexe III s'attache aux systèmes qui prennent ou influencent matériellement des décisions concernant des personnes physiques - emploi, éducation, crédit et services essentiels, forces de l'ordre, migration, justice, biométrie, infrastructures critiques.

Reglynn évalue le système d'IA d'une entreprise. Son objet est le logiciel d'une personne morale, pas un être humain. Il ne profile pas les individus, ne les note pas et ne conditionne l'accès de personne à quoi que ce soit. Notre client est une entreprise ; le résultat décrit son produit. Rien de ce que nous produisons ne décide quoi que ce soit au sujet d'une personne.

Le membre le plus proche est l'annexe III(8), qui couvre l'IA utilisée dans l'administration de la justice et les processus démocratiques. Il est écrit pour les autorités judiciaires qui recherchent et interprètent les faits et le droit. Nous ne sommes pas une autorité judiciaire, nous n'en équipons aucune, et notre résultat est explicitement une auto-évaluation qui dit au lecteur de vérifier auprès d'un conseil qualifié. Nous sommes convaincus que cela ne nous atteint pas. Nous le signalons parce que c'est ce qui ressemble le plus à une frontière dans notre position, et nous préférons le nommer plutôt que vous laisser le découvrir.

Les dates qui nous lient

Nous les publions parce que la plupart des tableaux d'échéances encore en ligne datent d'avant l'omnibus et sont faux. Ce sont les dates auxquelles nos propres obligations courent, et les mêmes que celles utilisées par le moteur de rapport.

Sur les sanctions, pour que personne ne nous cite ni ne vous cite le mauvais chiffre : l'article 99(3) prévoit jusqu'à 35 millions d'euros ou 7 % du chiffre d'affaires mondial pour les pratiques interdites au titre de l'article 5. L'article 99(4) prévoit jusqu'à 15 millions d'euros ou 3 % pour la plupart des autres manquements, y compris ceux à l'article 50. Pour les PME et les jeunes pousses, l'article 99(6) retient celui des deux chiffres qui est le plus faible, et non le plus élevé. Nous sommes une entreprise d'une seule personne, notre exposition honnête sur un défaut d'information est donc faible. Ce n'est pas la raison pour laquelle nous comblons ces manques.

Où l'IA se trouve réellement dans Reglynn

Deux endroits utilisent un modèle, et deux endroits dont on le suppose ne le font pas. Il vaut la peine d'être précis sur ce qui est quoi.

• Votre rapport est généré par IA. Vos réponses partent vers Claude d'Anthropic, appelé depuis notre automatisation, exécutant le jeu de questions et la logique de risque propres à Reglynn. La rédaction du rapport est produite par ce modèle et envoyée automatiquement. Aucun humain ne lit un rapport avant son envoi ; si un client nous dit que le sien semble erroné, nous le relançons.
• L'assistant conversationnel est une IA. Lynn répond à partir de notre propre base de connaissances et se charge désormais sur toutes nos pages à quelques-unes près, de sorte que l'obligation de l'article 50(1) couvre presque tout le site plutôt qu'un seul recoin.
• Le scan gratuit de la page d'accueil n'est pas de l'IA. Cinq questions et une étape de saisie d'adresse e-mail, notées par des règles fixes dans votre navigateur. Aucun modèle ne le voit. Nous le disons parce que revendiquer de l'IA là où il n'y en a pas serait aussi malhonnête que la cacher là où il y en a.
• L'évaluation payante s'exécute sur reglynn.eu, hébergée sur Netlify et débloquée avec la clé de licence figurant sur votre reçu Gumroad. Nous ne passons plus par un hébergeur de formulaires tiers pour cela.

Les sous-traitants derrière tout cela sont Gumroad (paiement et vendeur officiel), Netlify (hébergement et nos deux fonctions serverless), Make (automatisation), Airtable (journalisation), Anthropic (génération des rapports) et tawk.to (chat en direct). La liste complète avec les finalités figure dans notre politique de confidentialité (in English) (en anglais).

Ce que nous indiquons aujourd'hui

Risque limité signifie que l'obligation est une obligation d'information. Voici où la présence d'IA est indiquée, à la date de revue ci-dessus.

Ce qui reste en suspens

Une auto-évaluation qui se déclare complète est une brochure. Voici les mentions que nous avons rédigées et pas encore mises en ligne. Les énumérer avant qu'elles ne soient corrigées est toute la raison d'être de cette publication.

Aucun de ces points n'est un manquement caractérisé à l'article 50. L'article 50(1) vise les systèmes qui interagissent directement avec une personne physique, ce qui est ici l'assistant conversationnel et lui seul, et celui-là informe. Le reste relève de la transparence RGPD et de la simple crédibilité : une personne qui nous confie des réponses d'évaluation devrait apprendre à ce moment-là qu'une IA les lira, et non à trois clics de là dans une politique. Nous les traitons comme s'il s'agissait de manquements, parce que l'alternative serait de vendre le diagnostic d'un mode de défaillance que nous présentons encore.

Sur le marquage des contenus de synthèse

L'article 50(2) fait peser l'obligation de marquage lisible par machine sur le fournisseur du système génératif - Anthropic, pour ce que produit Claude - et non sur nous en tant que déployeur en aval, et il s'applique à compter du 2 décembre 2026. Nous ne sommes pas tenus d'apposer un filigrane sur votre rapport. Nous entendons tout de même en indiquer l'origine dans le document, parce qu'un rapport qui arrive dans la boîte de réception du service juridique d'un grand compte devrait dire ce qui l'a produit.

Sur les images

Nous ne publions pas d'images générées par IA représentant des personnes, des lieux ou des événements réels. Nos visuels sont des graphismes de marque abstraits. Si cela devait changer, nous les étiquetterons au titre de l'article 50(4).

Article 4 - registre de maîtrise de l'IA

C'est là toute l'obligation pour une entreprise d'une seule personne. L'article 4 a été reformulé par l'omnibus de juin 2026 et reste en vigueur. Cela mérite d'être dit simplement, parce qu'il est largement tenu soit pour terrifiant soit pour imaginaire et qu'il n'est ni l'un ni l'autre : c'est une trace écrite et datée de qui sait quoi.

Ce que nous faisons mal, et les limites de tout ceci

Une auto-évaluation qui ne liste que des points forts est une opération de communication. La nôtre a de vraies limites :

• La classification à la frontière est le point difficile, et nous ne prétendons pas y être parfaits. Le mode de défaillance contre lequel nous travaillons le plus est la surclassification - dire à une entreprise qu'elle est à haut risque alors que l'article 6(3) l'en exempterait. Le moteur de rapport traite le rôle, puis le GPAI, puis l'exemption du 6(3), puis l'établissement, dans cet ordre, précisément parce qu'attribuer à un déployeur les obligations d'un autre est ce qui rend ces outils inutiles.
• Le rapport reflète vos réponses. Des données d'entrée inexactes produisent un rapport inexact. Aucune qualité de modèle n'y remédie.
• Les rapports sont actuellement rédigés en anglais uniquement, quelle que soit la langue dans laquelle vous lisez ce site. Le site est traduit ; le rapport ne l'est pas encore.
• Nous ne sommes pas un organisme notifié et ne pouvons rien certifier. Notre badge indique « auto-évalué » pour cette raison, et il l'indiquera toujours.
• La réglementation bouge. Votre rapport porte la date et la version de la réglementation au regard desquelles il a été généré. Cette mention existe parce que nous nous attendons à ce qu'elle compte.

Pourquoi publier tout cela

Trois raisons, dont une seule tient à la conformité.

La première est que c'est l'obligation. L'article 50 demande une information là où il y a de l'IA, et une page unique qui la rassemble tout entière est une meilleure réponse que six mentions éparpillées.

La deuxième est que notre propre rapport type dit aux clients de publier une information sur l'IA visible par les utilisateurs plutôt que de l'enfouir dans une politique de confidentialité. Faire nous-mêmes l'inverse serait indéfendable, et nous mériterions qu'on nous le reproche. La liste des points ouverts ci-dessus, c'est nous qui le disons avant quiconque.

La troisième est plus simple. Si vous êtes en train de décider s'il faut faire confiance à un rapport à 59 € sur votre propre position au regard du règlement sur l'IA, la chose la plus utile que nous puissions vous montrer est notre raisonnement appliqué à nous-mêmes - y compris le passage où nous signalons le seul membre de l'annexe III qui nous avoisine, et celui où nous énumérons ce que nous n'avons pas terminé. Vous pouvez juger de la qualité du raisonnement avant de payer pour lui.

Si vous pensez que nous nous sommes trompés sur l'un de ces points, nous aimerions sincèrement le savoir : hello@reglynn.eu. Être publiquement corrigés sur notre propre évaluation serait gênant et utile, dans cet ordre.