La question arrive sous deux formes très différentes, et elles n'ont pas la même réponse. « Nos équipes utilisent ChatGPT - le règlement sur l'IA s'applique-t-il à nous ? » est en général un petit problème. « Nous avons construit notre produit sur l'API d'OpenAI - sommes-nous fournisseur ? » en est un vrai. Cette page les sépare, parce que les confondre est précisément la façon dont les équipes finissent soit par paniquer, soit par ignorer quelque chose qu'elles ne devraient pas ignorer.
Si vos équipes ne font qu'utiliser ChatGPT
Utiliser ChatGPT comme vous utiliseriez un moteur de recherche ou un traitement de texte - rédiger, résumer, chercher des idées - fait de vous un déployeur d'un système d'IA au sens de l'article 3(4), et presque toujours le déployeur d'un système à risque minimal. Les lourdes obligations du chapitre III ne s'attachent pas.
Ce qui s'attache, dès aujourd'hui :
- Article 4 - maîtrise de l'IA. Sanctionnable dès maintenant. Vous devez garantir que le personnel qui utilise des systèmes d'IA dispose d'un niveau de maîtrise de l'IA suffisant pour son rôle. Ce que cela exige réellement.
- Article 5 - pratiques interdites. En vigueur également. Le plus pertinent ici : l'inférence des émotions sur le lieu de travail est interdite, pas simplement encadrée. Si quelqu'un a branché un LLM sur la surveillance du personnel, l'exposition est là.
Rien dans l'usage interne de ChatGPT ne fait de vous un fournisseur. OpenAI est le fournisseur de ChatGPT. Vous êtes en aval, et la question la plus pressante est celle du RGPD - ce que vos équipes collent dedans - pas celle du règlement sur l'IA.
Si vous avez construit sur l'API d'OpenAI
Ici, la réponse change. Livrer à vos utilisateurs une fonctionnalité qui tourne sur GPT sous le capot fait de vous le fournisseur de cette fonctionnalité, même si le modèle est celui d'OpenAI. Vous la mettez sur le marché sous votre propre nom ; c'est là-dessus que se joue l'article 3(3).
Deux questions distinctes en découlent, et les équipes les fusionnent régulièrement :
| Question | Réponse | À qui revient l'obligation |
|---|---|---|
| Êtes-vous fournisseur d'un modèle GPAI au titre de l'article 53 ? | Presque certainement non, si vous appelez l'API ou si vous affinez légèrement dans le même domaine | Reste chez OpenAI - résumé des données d'entraînement, politique en matière de droit d'auteur |
| Êtes-vous le fournisseur d'un système d'IA ? | Oui, pour la fonctionnalité que vous livrez | Vous - classification, information au titre de l'article 50, et chapitre III si elle est à haut risque |
La première est celle qui inquiète tout le monde et qui s'applique rarement. La seconde est celle qui s'applique réellement et dont on ne parle presque jamais. Où passe la ligne GPAI · Fournisseur ou déployeur, en entier.
Ce que l'API ne fait pas disparaître
L'information de l'article 50. Si votre fonctionnalité propulsée par GPT parle aux utilisateurs, elle doit dire qu'elle est un système d'IA dès la première interaction. Les conditions d'OpenAI ne vous en libèrent pas : c'est une obligation qui pèse sur le fournisseur du système avec lequel l'utilisateur interagit réellement, et ce système est le vôtre. L'article 50, en détail.
La classification par ce que fait votre produit. Le règlement classe votre système d'après sa finalité prévue, pas d'après les poids qui tournent en dessous. Un trieur de CV propulsé par GPT est à haut risque au titre de l'annexe III, point 4 exactement autant que celui que vous auriez entraîné vous-même.
Le marquage des contenus. L'article 50(2) impose que les sorties générées par IA soient marquées dans un format lisible par machine. Pour une sortie d'API brute, cela incombe en général au fournisseur du modèle - mais si vous générez, assemblez ou réencodez vous-même des médias, vérifiez plutôt que de présumer.
Quand vous basculeriez du côté des fournisseurs de GPAI
L'affinage ne le fait pas automatiquement. Ce qui peut le faire : un réentraînement substantiel qui change matériellement la capacité générale du modèle, ou sa réaffectation à un nouveau domaine de tâches. L'ingénierie de prompts, le RAG et un affinage léger dans le même domaine vous laissent ordinairement en aval. Les quatre facteurs qui tranchent sont exposés sur la page de l'article 53.
Si vous franchissez la ligne, les obligations sont à l'échelle d'OpenAI : documentation technique, politique en matière de droit d'auteur, résumé public des données d'entraînement et coopération avec le Bureau de l'IA. Cela vaut la peine de le savoir avant un projet de réentraînement, pas après.
La version courte
- Équipes qui utilisent ChatGPT → déployeur, risque minimal, faites la maîtrise de l'IA de l'article 4 et vérifiez l'article 5
- Produit construit sur l'API → vous êtes le fournisseur de votre fonctionnalité ; classez-la d'après ce qu'elle fait
- Obligations GPAI de l'article 53 → celles d'OpenAI, sauf réentraînement substantiel de votre part
- Information de l'article 50 → la vôtre, en vigueur dès maintenant, si votre fonctionnalité parle aux utilisateurs
De quel côté de cette ligne êtes-vous ?
Le scan gratuit établit votre rôle et votre niveau de risque, fonctionnalité par fonctionnalité - deux minutes, sans compte.
Lancer le scan gratuitPas de carte, pas de compte. Rapport d'écarts complet à partir de 59 €. Voir un vrai rapport (en anglais).
Auto-évaluation, pas un conseil juridique. Cette page et le rapport Reglynn constituent une auto-évaluation structurée fondée sur le règlement sur l'IA (règlement 2024/1689, tel que modifié par l'omnibus de juin 2026). Ils indiquent où vous vous situez probablement et ce qu'il convient de faire vérifier par un conseil qualifié. Reglynn n'est pas un organisme notifié et ne délivre aucune certification.
Comment cela a été fait. Les rapports Reglynn sont générés par un système d'IA fondé sur Claude d'Anthropic et remis automatiquement. Reglynn est un système d'IA à risque limité au sens de l'article 50 ; nous signalons l'intervention de l'IA partout où elle a lieu, y compris dans notre assistant conversationnel. Notre propre auto-évaluation.