Toda a gente cita o anexo III. Quase ninguém lê o artigo 6(3), que está logo por baixo dele e pode tirar um sistema da categoria de risco elevado por completo.
É o parágrafo com mais consequências do Regulamento da IA para as empresas pequenas, e passa-lhes ao lado rotineiramente - a fundadores, a consultores e à maioria das ferramentas gratuitas de classificação que hoje estão em linha. O resultado são equipas a orçamentar avaliações da conformidade, organismos notificados e marcação CE que talvez nunca devam.
O que diz
Um sistema abrangido por uma área do anexo III não é de risco elevado se não representar um risco significativo de dano para a saúde, a segurança ou os direitos fundamentais, nomeadamente por não influenciar materialmente o resultado da tomada de decisões. Isso aplica-se quando qualquer uma destas quatro condições esteja preenchida:
| # | Condição | Na prática |
|---|---|---|
| a | O sistema executa uma tarefa processual restrita | Ordenar documentos por tipo, verificar se um formulário está completo, encaminhar um pedido para a fila certa |
| b | Melhora o resultado de uma atividade humana previamente concluída | Aperfeiçoar a linguagem de uma apreciação que uma pessoa já escreveu e já decidiu |
| c | Deteta padrões de decisão ou desvios em relação a padrões anteriores, sem substituir nem influenciar a apreciação humana sem revisão adequada | Assinalar que as decisões deste mês não se parecem com as do mês passado, para uma pessoa investigar |
| d | Executa uma tarefa preparatória de uma avaliação relevante para os casos de utilização enumerados | Reunir e estruturar informação que uma pessoa vai depois avaliar |
E depois a condição que se sobrepõe às quatro. A isenção não se aplica - o sistema é sempre de risco elevado - se ele fizer definição de perfis de pessoas singulares. Isto não é ponderado contra os outros fatores. É absoluto. Define perfis de pessoas e és de risco elevado, por mais restrita que seja a tarefa.
A condição da definição de perfis é onde quase todos os casos se decidem
Por ser absoluta, é esta a pergunta a responder primeiro. A definição de perfis, na aceção do artigo 4(4) do RGPD, em que o Regulamento da IA se apoia, significa o tratamento automatizado de dados pessoais para avaliar aspetos pessoais de uma pessoa singular - em especial para analisar ou prever o desempenho profissional, a situação económica, a saúde, as preferências, os interesses, a fiabilidade, o comportamento, a localização ou as deslocações.
A armadilha: as equipas leem "definição de perfis" como "montar um dossiê". É muito mais amplo. Avaliar ou prever seja o que for sobre uma pessoa a partir dos dados dela é definir perfis, mesmo que seja uma vez só, mesmo que seja de forma transitória, mesmo que nunca guardes o resultado.
| Sistema | Define perfis? | Porquê |
|---|---|---|
| Verifica se um currículo inclui um certificado exigido | Não | Verifica um facto sobre um documento, não avalia nada sobre a pessoa |
| Ordena currículos pelo desempenho profissional previsto | Sim | Prevê o desempenho no trabalho - o exemplo de manual |
| Transcreve uma entrevista | Não | Converte fala em texto; não há avaliação |
| Pontua uma entrevista quanto à "capacidade de comunicação" | Sim | Avalia um aspeto pessoal |
| Assinala que um lote de decisões de crédito se desvia da norma | Não | Analisa as decisões, não os requerentes |
| Atribui a cada requerente uma pontuação de risco | Sim | Avalia a fiabilidade económica de cada pessoa |
O padrão: a pessoa é o objeto da avaliação, ou é outra coisa? Documentos, decisões, transcrições e processos podem ser analisados à vontade. No momento em que o resultado é um juízo sobre um ser humano, estás a definir perfis.
A outra armadilha: "influenciar materialmente o resultado"
Mesmo sem definição de perfis, a isenção exige que o sistema não influencie materialmente a tomada de decisões. Há duas maneiras de as equipas se convencerem do contrário, e não deviam:
"A decisão final é de uma pessoa." Formalmente verdade, muitas vezes sem sentido nenhum. Se o teu sistema apresenta uma lista ordenada e a pessoa escolhe dos três primeiros em noventa e cinco por cento dos casos, o sistema está a influenciar materialmente o resultado. Os reguladores olham para o que acontece mesmo, não para o sítio onde está o botão. Se tens dados sobre taxas de anulação, olha para eles antes de te apoiares neste argumento.
"É só uma sugestão." Uma sugestão que é seguida por defeito é uma decisão com passos adicionais. O teste da alínea c) é explícito - o sistema não pode influenciar a apreciação humana sem revisão adequada. Revisão adequada significa que quem revê tem a informação, o tempo e a autoridade para discordar, e que às vezes discorda mesmo.
A isenção não sai de graça
É esta a parte que se salta, e é ela que transforma uma boa posição numa má.
Um prestador que conclua que o seu sistema está isento ao abrigo do 6(3) tem de documentar essa avaliação antes de colocar o sistema no mercado, e tem ainda de registar o sistema na base de dados da UE. A autoridade competente pode pedir a documentação. Portanto, a isenção retira as obrigações pesadas do capítulo III - gestão de riscos, dossiê técnico, avaliação da conformidade, marcação CE - mas não é silêncio. É uma posição mais leve e documentada.
"Assumimos que estávamos isentos" não é uma avaliação. Uma avaliação é um documento datado que identifica o sistema, indica em qual das quatro alíneas te apoias, explica porquê, e regista expressamente que o sistema não faz definição de perfis de pessoas singulares. Uma página chega. Escrito depois de um regulador perguntar, vale muito pouco; escrito antes de lançares, é a defesa inteira.
Um exemplo trabalhado
Uma empresa de onze pessoas vende software a hospitais que lê as cartas de referenciação recebidas e as encaminha para o serviço certo.
Anexo III? Sim - o acesso a cuidados de saúde pode envolver serviços essenciais, e isto toca em percursos de doentes.
Que alínea? A a), uma tarefa processual restrita. Classifica um documento pelo assunto e envia-o em frente.
Definição de perfis? Não. Lê o conteúdo clínico da carta e faz-lhe corresponder um serviço. Não forma juízo nenhum sobre o doente - nem urgência, nem risco, nem probabilidade de comparência.
Influência material? Não. Um clínico revê todas as referenciações à chegada, independentemente do encaminhamento, e as cartas mal encaminhadas são reatribuídas diariamente.
Conclusão: provavelmente isento. Documenta, regista, segue em frente.
Agora muda uma coisa. A empresa acrescenta uma funcionalidade que assinala as referenciações como "provavelmente urgentes" com base no historial do doente. Isso é uma previsão sobre a saúde de uma pessoa - definição de perfis. A isenção fecha-se instantaneamente e o sistema é de risco elevado, com o conjunto completo do capítulo III a chegar em 2 de dezembro de 2027.
Uma funcionalidade. Mesmo produto, mesmos clientes, mesma equipa. É a esta velocidade que isto se mexe, e é por isso que a avaliação tem de ser refeita sempre que o produto muda.
Como correr a verificação
- Confirma que estás mesmo numa área do anexo III. Se não estás, o 6(3) é irrelevante - nunca foste de risco elevado.
- Faz primeiro a pergunta da definição de perfis. É absoluta, por isso um sim encerra a análise e poupa-te o resto.
- Identifica em que alínea te apoias. Uma chega, mas nomeia-a. "É bastante restrito" não é uma alínea.
- Põe a influência material à prova. Olha para as taxas reais de anulação, se as tiveres.
- Escreve, data, e regista o sistema.
- Volta a correr isto quando o produto mudar. Põe na revisão do roadmap, não numa pasta.
Porque é que isto conta mais do que parece. A diferença entre isento e de risco elevado, para uma equipa pequena, é mais ou menos doze a dezoito meses de trabalho e os honorários de um organismo notificado contra um documento de uma página e uma entrada numa base de dados. É a maior oscilação disponível em todo o exercício de classificação - e depende de um parágrafo que a maior parte das pessoas nunca lê.
Corre a verificação do 6(3) ao teu sistema
A verificação da isenção está integrada na avaliação completa - incluindo a pergunta sobre definição de perfis, que decide a maioria dos casos.
Começar a verificação gratuitaSem cartão, sem conta. Relatório de lacunas completo a partir de 59 €. Ver um relatório real (em inglês).
Autoavaliação, não é aconselhamento jurídico. Esta página e o relatório da Reglynn são uma autoavaliação estruturada baseada no Regulamento da IA (Regulamento 2024/1689, na sua versão alterada pelo omnibus de junho de 2026). Indicam onde se situa provavelmente e o que convém verificar com um consultor qualificado. A Reglynn não é um organismo notificado e não emite certificações.
Como isto foi feito. Os relatórios da Reglynn são gerados por um sistema de IA construído sobre o Claude, da Anthropic, e entregues automaticamente. A Reglynn é um sistema de IA de risco limitado ao abrigo do artigo 50.º; divulgamos o envolvimento da IA onde quer que ocorra, incluindo no nosso assistente de conversação. A nossa própria autoavaliação.