Deux questions différentes se mélangent ici. « Mon produit de legal tech est-il à haut risque ? » est un problème de classification, avec une catégorie nommée à l'annexe III. « Que dire aux clients sur l'usage de l'IA dans mon cabinet ? » est un problème de déontologie, et le règlement sur l'IA n'en est qu'une partie.
Legal tech : le point 8 de l'annexe III est plus étroit qu'on ne le croit
Le point 8 de l'annexe III vise l'IA destinée à être utilisée par une autorité judiciaire, ou pour son compte, pour rechercher et interpréter les faits et le droit et pour appliquer le droit à un ensemble concret de faits. Il couvre aussi les systèmes destinés à influer sur le résultat d'une élection ou sur le comportement électoral.
Les mots qui comptent sont « par une autorité judiciaire ». Les outils vendus aux cabinets d'avocats, aux directions juridiques ou aux justiciables ne relèvent pas du point 8, en général. Un produit de revue de contrats utilisé par un cabinet d'affaires n'est pas un système assistant une juridiction. Les éditeurs se sur-classent régulièrement ici.
| Produit | Niveau probable | Pourquoi |
|---|---|---|
| Outil de recherche ou de rédaction vendu à une juridiction | Haut risque | Annexe III 8(a) - utilisé par une autorité judiciaire |
| Revue de contrats / due diligence pour les cabinets | Minimal ou limité | Analyser des documents, ce n'est pas assister une juridiction, et aucune personne n'est évaluée |
| Recherche de jurisprudence, résumé, rédaction | Minimal ou limité | Pareil - article 50 si cela converse |
| Prédiction de l'issue d'un litige vendue aux cabinets | À examiner de près | Hors point 8 si l'acheteur n'est pas une juridiction - mais si cela profile les parties, regardez de nouveau |
| Score de récidive ou de risque d'un délinquant | Haut risque | Point 6 de l'annexe III - forces de l'ordre, une catégorie distincte |
| Chatbot juridique grand public | Limité | Article 50 - et les obligations de protection des consommateurs par-dessus |
| Outil de recrutement ou d'évaluation propre au cabinet | Haut risque | Point 4 de l'annexe III - vous êtes déployeur. Voir RH |
Les cabinets sont des déployeurs, et surtout de systèmes de risque minimal
Un cabinet qui utilise l'IA pour la recherche, la rédaction ou la revue documentaire est déployeur d'un système de risque minimal. Le chapitre III ne s'applique pas. Ce qui s'applique :
- Article 4 - une maîtrise de l'IA consignée pour les avocats et le personnel d'appui. Pour une profession dont les instances s'interrogent déjà sur la compétence en matière d'IA, c'est la preuve la moins chère qui soit.
- Article 50 - tout bot face aux clients sur le site du cabinet informe.
- Article 5 - pas d'inférence des émotions sur le personnel. Certains outils de supervision en legal ops en embarquent.
Ici, les obligations déontologiques mordent plus fort que le règlement sur l'IA. Le secret professionnel et la confidentialité lorsque des pièces clients entrent dans un modèle tiers, la compétence lorsqu'une production est déposée sans vérification, et les directives des juridictions elles-mêmes sur les écritures assistées par IA sont des sujets vifs dans plusieurs États membres - dont aucun n'est régi par le règlement sur l'IA. Un cabinet peut être pleinement conforme au règlement sur l'IA et malgré tout en difficulté face à son ordre.
La question que les clients posent réellement
La plupart des cabinets rencontrent le règlement sur l'IA par leurs clients, et non par leurs propres outils. La question qui revient est une variante de « notre produit utilise de l'IA, sommes-nous dans le champ, et que devons-nous faire ? » - et la réponse honnête exige en général un passage structuré par le rôle, le statut GPAI, le niveau de risque et l'exemption de l'article 6(3) avant qu'il vaille la peine d'y passer du temps facturable.
C'est précisément l'écart que cet outil comble. Une auto-évaluation datée et motivée, nommant le produit du client, transforme la première heure d'une mission en revue d'une position existante plutôt qu'en séance d'extraction. Notre méthodologie de classification est publiée en entier, pour que vous voyiez où vous seriez en désaccord, et le rapport type (in English) (en anglais) n'est pas caviardé.
Reglynn n'est pas un cabinet d'avocats, n'est pas un organisme notifié, et ne délivre aucune certification. C'est une auto-évaluation structurée - explicitement l'intrant d'un conseil juridique, pas son substitut. Si vous conseillez des clients dans ce domaine et souhaitez vérifier notre raisonnement sur un point précis, le journal des évolutions consigne chaque changement de classification que nous faisons, et pourquoi.
Vous évaluez le produit d'un client ?
Une auto-évaluation datée transforme la première heure facturable en revue d'une position, au lieu d'avoir à l'extraire. La méthodologie est publiée en entier.
Lancer le scan gratuitPas de carte, pas de compte. Rapport d'écarts complet à partir de 59 €. Voir un vrai rapport (en anglais).
Auto-évaluation, pas un conseil juridique. Cette page et le rapport Reglynn constituent une auto-évaluation structurée fondée sur le règlement sur l'IA (règlement 2024/1689, tel que modifié par l'omnibus de juin 2026). Ils indiquent où vous vous situez probablement et ce qu'il convient de faire vérifier par un conseil qualifié. Reglynn n'est pas un organisme notifié et ne délivre aucune certification.
Comment cela a été fait. Les rapports Reglynn sont générés par un système d'IA fondé sur Claude d'Anthropic et remis automatiquement. Reglynn est un système d'IA à risque limité au sens de l'article 50 ; nous signalons l'intervention de l'IA partout où elle a lieu, y compris dans notre assistant conversationnel. Notre propre auto-évaluation.