Hier lopen twee verschillende vragen door elkaar. "Is mijn legal-techproduct hoog risico?" is een indelingsvraagstuk met een met naam genoemde categorie uit bijlage III. "Wat vertel ik cliënten over AI in mijn kantoor?" is een vraagstuk van beroepsplichten, en de AI-verordening is daar maar een deel van.
Legal tech: bijlage III, punt 8 is smaller dan men aanneemt
Bijlage III, punt 8 dekt AI die bedoeld is om te worden gebruikt door een gerechtelijke autoriteit, of namens haar, om feiten en recht te onderzoeken en uit te leggen en om het recht toe te passen op een concrete reeks feiten. Het dekt ook systemen die bedoeld zijn om de uitslag van een verkiezing of het stemgedrag te beïnvloeden.
De bepalende woorden zijn "door een gerechtelijke autoriteit". Tooling die wordt verkocht aan advocatenkantoren, interne juridische teams of procespartijen valt over het algemeen niet onder punt 8. Een product voor contractbeoordeling dat een commercieel kantoor gebruikt, is geen systeem dat een rechter bijstaat. Leveranciers delen zichzelf hier stelselmatig te zwaar in.
| Product | Waarschijnlijk niveau | Waarom |
|---|---|---|
| Onderzoeks- of opsteltool verkocht aan een rechtbank of tribunaal | Hoog risico | Bijlage III 8(a) - gebruikt door een gerechtelijke autoriteit |
| Contractbeoordeling / due diligence voor kantoren | Minimaal of beperkt | Documenten analyseren, geen rechter bijstaan, en er wordt geen persoon beoordeeld |
| Jurisprudentieonderzoek, samenvatten, opstellen | Minimaal of beperkt | Idem - artikel 50 als het converseert |
| Voorspelling van procesuitkomsten verkocht aan kantoren | Zorgvuldig beoordelen | Geen punt 8 als de koper geen rechter is - maar profileert het de partijen, kijk dan opnieuw |
| Scoring van recidive- of daderrisico | Hoog risico | Bijlage III, punt 6 - rechtshandhaving, een aparte categorie |
| Juridische chatbot voor het publiek | Beperkt | Artikel 50 - en consumentenbeschermingsplichten daarbovenop |
| Eigen AI-tool van het kantoor voor werving of beoordeling | Hoog risico | Bijlage III, punt 4 - je bent gebruiksverantwoordelijke. Zie HR |
Advocatenkantoren zijn gebruiksverantwoordelijken, en meestal van systemen met minimaal risico
Een kantoor dat AI gebruikt voor onderzoek, opstellen of documentbeoordeling is gebruiksverantwoordelijke van een systeem met minimaal risico. Hoofdstuk III geldt niet. Wat wel geldt:
- Artikel 4 - vastgelegde AI-geletterdheid voor advocaten en ondersteunend personeel. Voor een beroepsgroep waarvan de toezichthouders nu al naar AI-bekwaamheid vragen, is dit het goedkoopst denkbare bewijs.
- Artikel 50 - elke bot richting cliënten op de site van het kantoor meldt zich.
- Artikel 5 - geen afleiden van emoties bij personeel. Sommige monitoringtools voor legal ops hebben het aan boord.
Beroepsplichten bijten hier harder dan de AI-verordening. Vertrouwelijkheid en verschoningsrecht wanneer materiaal van cliënten in een model van een derde gaat, bekwaamheid wanneer output ongecontroleerd wordt ingediend, en de eigen aanwijzingen van rechtbanken over met AI opgestelde processtukken zijn in verschillende lidstaten actuele kwesties - en geen daarvan wordt door de AI-verordening geregeld. Een kantoor kan volledig voldoen aan de AI-verordening en toch in de problemen zitten bij zijn toezichthouder.
De vraag die cliënten werkelijk stellen
De meeste kantoren komen de AI-verordening tegen via cliënten, niet via hun eigen tooling. De terugkerende vraag is een variant van "ons product gebruikt AI, vallen wij eronder, en wat moeten wij doen?" - en het eerlijke antwoord vraagt meestal een gestructureerde doorloop van rol, GPAI-status, risiconiveau en de uitzondering van artikel 6(3) voordat het de moeite van declarabele tijd waard is.
Dat is het gat waarvoor dit tool is gebouwd. Een gedateerde, beredeneerde zelfbeoordeling die het product van de cliënt met naam noemt, maakt van het eerste uur van een opdracht een toetsing van een bestaande positie in plaats van een uitvraagsessie. Onze methodologie voor indeling is volledig gepubliceerd, zodat je kunt zien waar je het oneens zou zijn, en het voorbeeldrapport (in English) (in het Engels) is ongeredigeerd.
Reglynn is geen advocatenkantoor, geen aangemelde instantie, en geeft geen certificering af. Het is een gestructureerde zelfbeoordeling - uitdrukkelijk de input voor juridisch advies, geen vervanging ervan. Adviseer je cliënten op dit gebied en wil je onze redenering op een specifiek punt controleren, dan legt de changelog elke wijziging in onze indeling vast, en waarom.
Beoordeel je het product van een cliënt?
Een gedateerde zelfbeoordeling maakt van het eerste declarabele uur het toetsen van een positie in plaats van het uitvragen ervan. De methodologie is volledig gepubliceerd.
Start de gratis scanGeen kaart, geen account. Volledig gap-rapport vanaf € 59. Bekijk een echt rapport (in het Engels).
Zelfbeoordeling, geen juridisch advies. Deze pagina en het Reglynn-rapport zijn een gestructureerde zelfbeoordeling op basis van de AI-verordening (Verordening 2024/1689, zoals gewijzigd door de omnibus van juni 2026). Ze geven aan waar je waarschijnlijk staat en wat je met een gekwalificeerd adviseur moet toetsen. Reglynn is geen aangemelde instantie en geeft geen certificering af.
Hoe dit gemaakt is. Reglynn-rapporten worden gegenereerd door een AI-systeem gebouwd op Claude van Anthropic en automatisch geleverd. Reglynn is een AI-systeem met beperkt risico onder artikel 50; we maken de betrokkenheid van AI overal bekend waar die plaatsvindt, ook in onze chatassistent. Onze eigen zelfbeoordeling.