Budowanie na Claude: za co odpowiadasz.

Budowanie na Claude rodzi te same dwa pytania co każdy model bazowy: czy korzystanie z niego czyni Cię dostawcą modelu GPAI w rozumieniu artykułu 53 i czego jesteś dostawcą we własnym zakresie? Odpowiedzi są takie same jak dla GPT czy Mistrala - rozporządzenie jest neutralne wobec modelu - ale to, jak zespoły korzystają z Claude, zmienia, które części gryzą.

Ujawnienie: raporty Reglynn są generowane przez system AI działający na Claude od Anthropic i dostarczane automatycznie. Klasyfikujemy się jako system ograniczonego ryzyka na podstawie artykułu 50 i publikujemy własną ocenę. Ta strona opisuje dokładnie tę analizę, którą zastosowaliśmy wobec siebie.

Wywoływanie API zostawia artykuł 53 przy Anthropic

Anthropic jest dostawcą modelu GPAI dla Claude. Obowiązki z artykułu 53 - dokumentacja techniczna, polityka praw autorskich, publiczne streszczenie danych treningowych, współpraca z Urzędem ds. AI - leżą po ich stronie, a nie po Twojej, kiedy wywołujesz API, promptujesz je albo dostrajasz lekko w obrębie swojej dziedziny.

Tę granicę przesunęłoby istotne dotrenowanie, które materialnie zmienia ogólne możliwości modelu, albo przestawienie go na nową dziedzinę zadań. Promptowanie, generowanie wspomagane wyszukiwaniem i inżynieria promptów systemowych tego nie robią. Cztery czynniki, które to rozstrzygają.

Nadal jesteś dostawcą tego, co wypuszczasz

To, że Claude należy do Anthropic, nie zmienia tego, kto odpowiada za Twój produkt. Wypuść funkcję pod własną nazwą, a jesteś dostawcą tego systemu AI w rozumieniu artykułu 3(3) - klasyfikowanego po tym, co robi, a nie po tym, czyj model pod nim chodzi.

Dwie rzeczy typowe dla tego, jak używa się Claude

Analiza dokumentów w długim kontekście. Częsty wzorzec z Claude to podawanie mu dużych dokumentów - umów, CV, akt spraw - i proszenie o analizę. Klasyfikacja zawisa na jednym pytaniu: czy przedmiotem oceny jest osoba fizyczna? Streszczenie umowy jest w porządku. Ocenianie kandydata, którego CV wkleiłeś, to profilowanie, a profilowanie zamyka wyłączenie z artykułu 6(3) bezwzględnie.

Użycie narzędzi i agenci. Tam, gdzie agent oparty na Claude podejmuje działania, zamiast produkować tekst, rozporządzenie nadal klasyfikuje go po przeznaczeniu i skutku. Zmienia się artykuł 14: jeśli system jednak trafi do wysokiego ryzyka, nadzór ludzki musi być zaprojektowany tak, by człowiek faktycznie mógł interweniować - a to trudniej doszyć do autonomicznej pętli niż do interfejsu czatu.

Co jesteś winien dzisiaj

• Artykuł 50 - jedno zdanie przy pierwszym kontakcie, jeśli system rozmawia z użytkownikami. Obowiązuje od 2 sierpnia 2026.
• Artykuł 4 - zaprotokołowane kompetencje w zakresie AI dla pracowników obsługujących system. Co się liczy.
• Artykuł 5 - żadnego wnioskowania o emocjach w kontekście zatrudnienia ani edukacji.
• Datowana pisemna notatka o tym, które systemy oceniłeś i z jakim wnioskiem - łącznie z tymi, które uznałeś za minimalnego ryzyka, i dlaczego.

Anthropic publikuje własną dokumentację pod AI Act dla warstwy modelu. To pokrywa Claude, ale nie pokrywa systemu, który zbudowałeś na wierzchu, a to właśnie ta część jest na Twoim koncie.

Najczęściej zadawane pytania

Czy budowanie na Claude czyni mnie dostawcą modelu GPAI?

Nie, przy zwyczajnym korzystaniu. Dostawcą modelu GPAI dla Claude jest Anthropic, więc obowiązki z artykułu 53 - dokumentacja techniczna, polityka praw autorskich, publiczne streszczenie danych treningowych - leżą po ich stronie, kiedy wywołujesz API, promptujesz je albo dostrajasz lekko w swojej dziedzinie. Istotne dotrenowanie, które materialnie zmienia ogólne możliwości modelu, może to zmienić.

Za co odpowiadam, jeśli buduję na Claude?

Za system AI, który wypuszczasz. W rozumieniu artykułu 3(3) jesteś jego dostawcą, a jest on klasyfikowany po przeznaczeniu, a nie po tym, czyj model chodzi pod spodem. W praktyce oznacza to informację z artykułu 50, jeśli system rozmawia z użytkownikami, kompetencje z artykułu 4 dla Twoich pracowników i rozdział III tylko wtedy, gdy to, co zbudowałeś, jest naprawdę wysokiego ryzyka.

Czy używanie Claude do analizy dokumentów to wysokie ryzyko?

To zależy od tego, czy przedmiotem oceny jest osoba fizyczna. Streszczenie umowy nią nie jest. Ocenianie kandydata, którego CV wkleiłeś, to profilowanie, które jest wysokim ryzykiem na podstawie załącznika III i zamyka wyłączenie z artykułu 6(3) bezwzględnie.

Jak AI Act traktuje agentów opartych na Claude?

Po przeznaczeniu i skutku, a nie po stopniu autonomii. Tam, gdzie system agentowy jednak trafia do wysokiego ryzyka, wymagającą częścią staje się nadzór ludzki z artykułu 14 - człowiek musi móc sensownie interweniować, a to trudniej doszyć do autonomicznej pętli niż do interfejsu czatu.

Z jakiego modelu AI korzysta Reglynn?

Raporty Reglynn są generowane przez system AI zbudowany na Claude od Anthropic, działający na własnym zestawie pytań i logice oceny ryzyka Reglynn. Raporty są dostarczane automatycznie. Reglynn klasyfikuje się jako system AI ograniczonego ryzyka na podstawie artykułu 50 AI Act i informuje o udziale AI wszędzie tam, gdzie on występuje, w tym w swoim asystencie czatu. Nasza własna samoocena jest opublikowana pod adresem reglynn.eu/our-ai-act-status.